Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-3484/24 по делу N А45-2702/2024

город Томск

5 июня 2024 г.

Дело N А45-2702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление судебной экспертизы" (N 07АП-3484/2024) на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2702/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление судебной экспертизы" (ИНН 5405039492) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со ст. 1473 ГК РФ, путём предоставления в регистрирующий орган Заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р13014, и необходимых к нему документов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Максименко Т.П. - доверенность от 05.10.23

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - истец, регистрирующий орган, МИФНС N16) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление судебной экспертизы" (далее - ответчик, общество, ООО "ГУ СЭ") с иском, об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьёй 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путём предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014 и необходимых к нему документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дышлевой Александр Анатольевич (далее - третье лицо, Дышлевой А.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "ГУ СЭ" изменить его фирменное наименование и привести его в соответствие со статьёй 1473 ГК РФ, путём предоставления в регистрирующий орган Заявления о государственной регистрации изменений; внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р13014, и необходимых к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУ СЭ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наименование ответчика не содержит ссылку на судебную власть, а лишь указывает на один из видов деятельности общества.

МИФНС N 16 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "ГУ СЭ" создано 08.04.2019 на основании решения о регистрации N 19215А, о чём в ЕГРЮЛ была внесена запись.

Полное наименование юридического лица согласно Уставу общества - общество с ограниченной ответственностью "Главное управление судебной экспертизы", сокращенное - ООО "ГУ СЭ".

В целях устранения несоответствия наименования общества и актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Инспекцией в адрес ответчика, а также в адрес его учредителя и директора Дешлевой А.А. направлены уведомления от 30.11.2023 N 02- 13/043916 с предложением привести фирменное наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства путем внесения соответствующих изменений.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований Инспекции, явилось основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование в наименовании ответчика слова "судебной" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что может повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении ее принадлежности к органам судебной власти.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1 Закона о регистрации).

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктами 2, 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009, в котором указано, что исходя из статьи 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что фирменное наименование ответчика содержит указание на слова, вызывающие стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов регистрирующего органа.

В данном случае противоречие обозначения наименования ответчика общественным интересам выражается в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слова "судебной", вызывающее стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, поскольку судебная власть является одной из трех ветвей государственной власти в Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что наименование ответчика не содержит ссылку на судебную власть, а лишь указывает на один из видов деятельности общества, не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Заявитель не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

По смыслу статей 82, 83 АПК РФ, 79 ГПК РФ, и 79 КАС РФ экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Таким образом, привлечение судом по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы не придает данным экспертам и экспертным организациям статуса лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии использования ответчиком на дату предъявления иска фирменного наименования требованиям пункта статьи 1473 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ. Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям закона, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений об обращении ответчика в регистрирующий орган с заявлением об изменении наименования юридического лица, требования Инспекции об изменении фирменного наименования, приведение фирменного наименования в соответствии со статьей 1473 ГК РФ путем исключения из наименования организации слово "судебной" и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, путем подачи заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, и выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2702/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление судебной экспертизы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление судебной экспертизы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.С. Дубовик С.В. Кривошеина