Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-7627/24 по делу N А41-106372/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-106372/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от Савельевой Н.В. - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от СПИ Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Алханова Ш.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Подклетневой М.А. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 февраля 2024 года по делу N А41-106372/23

по заявлению Савельевой Натальи Викторовны

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алханову Шамилю Камалдиновичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" Подклетневой Марии Андреевны

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Наталья Викторовна (далее - заявитель, Савельева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 3) к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Алханову Шамилю Камалдиновичу (далее - СПИ Алханов Ш.К.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 24.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства N 178130/23/50043-ИП;

- исключить из ограничений, связанных с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0080304:13, совершение действий по государственной регистрации недвижимого имущества на указанном земельном участке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" Подклетнева Мария Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-106372/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 74-77).

Не согласившись с данным судебным актом, Савельева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-119202/15-4(185)-443"Б", оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, с арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны в пользу ООО "Спэлл" взысканы убытки в сумме 11 288 394 руб. 45 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.09.2021 ФС N 037900896, который направлен на исполнение в Химкинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области.

Постановлением от 25.01.2022 СПИ Алхановым Ш.К. возбуждено исполнительное производство N 178130/23/50043-ИП, предмет исполнения - задолженность в сумме 11 288 394 руб. 45 коп., должник - заявитель по делу, взыскатель - ООО "Спэлл".

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.04.2021, которым арестован земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080304:13.

18 ноября 2023 года должник подал ходатайство об исключении из ограничений, связанных с земельным участком, совершение действий по государственной регистрации законченного строительством жилого дома на нем.

Постановлением от 24.11.2023 N 50043/23/1176749 СПИ Алхановым Ш.К. в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано (т. 1 л. д. 36).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Савельевой Н.В. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ указаны исполнительные действия, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080304:13.

Арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Таким образом, до принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на арестованное имущество и его реализации с торгов должник не лишен права пользования участком.

Согласно сведениям с официального сайта публичной кадастровой карты (https://roscadastr.com/map) стоимость земельного участка составляет 8 450 308 рублей 60 копеек, то есть начальная цена подлежащего реализации имущества, с учетом 20% "дисконта", устанавливаемого по причине реализации имущества в ходе исполнительного производства, меньше общей суммы задолженности.

Кроме того, вопрос о реализации всего или части арестованного имущества на данном этапе не разрешается, рыночная стоимость земельного участка не определена.

Законом N 229-ФЗ не предусмотрена возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации земельного участка применительно к конкретным видам регистрационных действий.

При этом из общего смысла Закона N 229-ФЗ следует, что запрет направлен на сохранение "status quo" сторон исполнительного производства, соответственно, не допускается лишь отчуждение имущества или его обременение, которое может повлечь снижение рыночной стоимости имущества, однако, в спорной ситуации должник просил Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрацию права собственности на жилой дом на арестованном земельном участке, то есть значительно увеличить рыночную стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества, что является правомерным и допустимым даже при наличии наложенных судебным приставом- исполнителем ограничений.

Вопреки доводам заявителя, необоснованный отказ Управления Росреестра по Московской области осуществить регистрацию жилого дома со ссылкой на "единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов" о неправомерности наложенного запрета и (или) отказа в исключении из ограничений, связанных с земельным участком, совершение действий по государственной регистрации законченного строительством жилого дома на нем СПИ Алхановым Ш.К. не свидетельствует, так как вынесенное в отношении земельного участка постановление не препятствует совершению регистрационных действий в отношении иного объекта недвижимости - объекта капитального строительства на нем.

Таким образом, СПИ Алхановым Ш.К. было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Савельевой Н.А., поскольку доказательств погашения возникшей задолженности суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-106372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева