Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-3561/24 по делу N А50-13089/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А50-13089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - Ромашко О.А. (доверенность от 06.09.2022),

от ответчика - Полькин А.С. (доверенность от 18.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Анастасии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2024 года по делу N А50-13089/2023

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Сергеевны (ОГРН 321784700062562, ИНН 782065133330)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анастасии Викторовне (ОГРНИП 322595800120545, ИНН 590772336550)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; обязании прекратить реализацию товаров.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Любовь Сергеевна (далее - ИП Зайцева Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анастасии Викторовне (далее - ИП Смирнова А.В., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - упаковки "Аптечка на все случаи жизни" в размере 160 380 руб.; об обязании прекратить реализацию товаров, в упаковках, содержащих признаки указанного произведения дизайна.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 134 310 руб., отказался от требований в части прекращения реализации товаров, в упаковках, содержащих признаки указанного произведения дизайна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 134 310 руб., по неимущественному требованию производство по делу прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции; также представлено дополнение к жалобе.

По утверждению заявителя жалобы, дизайн упаковки подарочный шоколадный набор "Аптечка на каждый день", Код: 830036937. Бренд "Коробки с G", Продавец ИП Смирнова А.В. был разработан ответчиком на основе общедоступных в сети интернет картинок и является объектом авторского права. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что файлы дизайна, представленные истцом, были изменены после того как ответчик вышел на сайт ozon.ru, со своим товаром (а именно изменения от 6.02.2023 года); доказательства в фоторедакторе не указывают что Зайцева (ее дизайнер) нарисовала сама хоть один из элементов дизайна.

По мнению ответчика, суду надлежало назначить и провести по делу судебную экспертизу с целью установления обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в частности: является ли дизайн шоколадного набора, разработанный ответчиком, копированием дизайна шоколадного набора, разработанного для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает необоснованными выводы суда первой инстанции в отсутствие экспертного заключения; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет.

Представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Зайцева Любовь Сергеевна осуществляет торговлю создаваемыми ею шоколадными наборами, в том числе, через телекоммуникационную сеть "Интернет" (сайт WildBerries.ru) под брендом "Счастливая мануфактура".

Так, на сайте Wildberries.ru при переходе по ссылке

https://www.wildberries.ru/catalog/110045756/detail.aspx7targetUrl-SP к продаже предложен подарочный набор бокс сладостей (подарок) шоколад "Аптечка на все случаи жизни", арт. 110045756.

Дизайн указанного шоколадного набора был разработан для истца по договору авторского заказа N 1 от 31.01.2022. Указанный дизайн (в том числе все права на него) передан истцу 18.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Товар размещен истцом на сайте Wildberries.ru и предложен к продаже с 13.07.2022.

В последующем, истцом на сайте Ozon.ru в продаже был обнаружен подарочный шоколадный набор "Аптечка на все случаи жизни", Код: 830036937. Бренд "Коробки с G", Продавец ИП Смирнова А.В.

Предложение товара размещено по ссылке: https://www.ozon.ru/product/sladkiy-podarochnvv-nabor-dlva-vzroslvh-s- prikolami-na-den-rozhdeniva-muzhchine-i-zhenshchine- 830036937/?from=share_

ios&sh=JN5AN75eCA&utm campaigu=productpage link&utm medium=shar e button&utm source=smm.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет N 1684928758680 от 24.05.2023, а также контрольной закупкой (электронный чек от 03.05.2023).

По мнению истца, упаковка продаваемого ИП Смирновой А.В. шоколадного набора "Аптечка на все случаи жизни" по дизайну копирует разработанный и утвержденный дизайн упаковки продукции истца - шоколадного набора "Аптечка на все случаи жизни".

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направила в адрес ответчика претензию от 06.02.2023 с требованием о прекращении незаконного воспроизведения дизайна и выплате компенсации, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В последующем от требования о прекращении использования истец отказался в связи с добровольным удовлетворением. Размер компенсации определен следующим образом.

В результате мониторинга с использованием аналитического сайта https://mpstats.io/ Истец выяснил, что на сайте Ozon.ru ответчик разместил свой товар (арт. 830036937) не ранее 01.01.2023. Суммарно за 176 дней (период с 01.01.2023 по 24.05.2023) ответчиком было продано 161 ед. шоколадных наборов на общую сумму 75 057 руб. В остатке на 24.05.2023 находятся еще 4 ед. На сайте Ozon.ru товар ответчика (арт. 830036937) на предложен к продаже по цене 486 руб., при этом, истцом закупка спорного товара была произведена по 407 руб.

Таким образом, истец рассчитал компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения дизайна - упаковки "Аптечка на все случаи жизни", которая составила 134 310 руб. (161+4)х407х2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации, соответствующей двукратной стоимости контрафактных экземпляров.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая обжалуемое решение с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принадлежность исключительных прав на дизайн шоколадного набора принадлежит истцу на основании договора авторского заказа N 1 от 31.01.2022 на разработку дизайна шоколадного набора с ИП Назаровым А.А. и акта приема-передачи дизайна от 18.06.2022, согласно которому исключительное право на дизайн набора переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания настоящего акта.

Заключение такого договора осуществлено автором в пределах общей правоспособности, не ограниченной указанием видов деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; утверждение ответчика о том, что при заключении указанного договора было допущено нарушение правил торговли является надуманным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств утверждения о самостоятельной разработке ответчиком дизайна упаковки спорного товара "Аптечка на все случаи жизни".

Совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт размещения в итнернет-магазине предложения товара истца "Аптечка на все случаи жизни" ранее, чем товара ответчика со спорным дизайном и иными доказательствами, в том числе датой изменения файла, иллюстрирующего изображение дизайна упаковки истца, не опровергнут.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем исключительных авторских прав на спорное произведение правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 (далее - постановление Пленума N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Отсутствие у истца охраны дизайна шоколадного набора (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт наличия у истца исключительного права на спорный дизайн подарочного набора - бокс сладостей (подарок шоколад с приколами "Аптечка на все случаи жизни").

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена в том числе, пунктом 162 постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 постановления Пленума N 10).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции самостоятельно исследовал и сравнил дизайн товара истца с противопоставленным дизайном товара ответчика, проанализировал составляющие их элементы.

Суд первой инстанции, оценив в процессе рассмотрения дела внешний вид (дизайн) набора "Аптечка на все случаи жизни", производимого истцом, и товара, реализованного ответчиком в интернет-магазине, с позиции рядового потребителя, верно установил явное сходство как упаковок полностью, так и отдельных элементов.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и не усматривает оснований для иного вывода.

Установив факт нарушения исключительного права истца, суд первой инстанции в отсутствие разногласий относительно расчета компенсации, заявленной на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой компенсации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу N А50-13089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова