Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-521/24 по делу N А43-34009/2022

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-34009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Алексея Германовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу N А43-34009/2022, принятое по заявлению Сычева Алексея Германовича о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 21.03.2022 N 2, заключенного между Митрофановым Александром Сергеевичем (ИНН 525815796125) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-НН", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-НН" (ОГРН 1055230073645, ИНН 5257075695),

при участии в судебном заседании: от ответчика (Митрофанова А.С.) - представителя Старцева В.Н. по доверенности от 20.10.2023 серии 52 АА N 5901326 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-НН" (далее - ООО "Дельта-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заявитель по делу Сычев Алексей Германович (далее - Сычев А.Г.) с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 21.03.2022 N 2, заключенного между Митрофановым Александром Сергеевичем (далее - Митрофанов А.С., ответчик) и ООО "Дельта-НН", и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО "Дельта-НН" перед Митрофановым А.С. отсутствующей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления Сычева А.Г. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сычев А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2022 по делу N 2-6306/2022 не может иметь преюдициального значения, поскольку Сычев А.Г. к рассмотрению данного дела не привлекался; на рассмотрение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода вопрос о мнимости договора займа не выносился, финансовая возможность займодавца выдать займ не исследовалась, соответствующие выводы в решении суда общей юрисдикции отсутствуют, следовательно, совокупность условий, предусмотренная статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наступила. Полагает, что вывод суда первой инстанции о реальности заемных обязательств со ссылкой на указанный судебный акт несостоятелен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, уклонившись от оценки нетипичного поведения займодавца, ошибочно пришел к выводу об отсутствии пороков в заключении оспариваемой сделки. Считает, что о мнимости договора займа свидетельствовали следующие факты: представленные в дело справки 2-НДФЛ указывали в пользу отсутствия у займодавца достаточных денежных средств для выдачи займа, так годовой доход Митрофанова А.С. не превышал 300 000 руб., при этом займ предоставлен на сумму в размере 360 000 руб.; нетипичный способ перечисления заемных денежных средств 3-мя траншами; отсутствие экономической целесообразности у Митрофанова А.С. в предоставлении денежных средств неплатежеспособному должнику; длительное неполучение исполнительного листа, так исполнительный лист серии ФС N 043699844 впервые выдан 09.03.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве); не предъявление исполнительного листа к исполнению;

отсутствие доказательств, подтверждающих систематическое заключение должником/Митрофановым А.С. аналогичных сделок, на аналогичных условиях с иными контрагентами. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что истечение срока действия сообщения должника о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве на https://fedresurs.ru/ свидетельствует в пользу неосведомленности Митрофанова А.С. о реальном финансовом положении ООО "Дельта НН", не имеет правового значения для квалификации сделки по признаку мнимости, поскольку истечения срока действия сообщения о намерении приводит к иным последствиям, предусмотренным Законом о банкротстве (невозможность инициирования дела о банкротстве, необходимость повторной публикации (ст. 7 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, истинной целью заключения договора займа сторонами являлось искусственное создание задолженности, контроль за процедурой банкротства, участие в распределении имущества должника, реализация "номинальным кредитором" правомочий, предусмотренных п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в условиях корпоративного конфликта, что наглядно подтверждается не одним иском Митрофанова А.С., поданным как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд и солидарность позиций с ООО "Дельта НН", в том числе по вопросу несогласия с текстом мирового соглашения, подписанного должником в 2018 году. Резюмировал, что судом при рассмотрении обособленного спора не были обеспечены условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств и доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

20.05.2024 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта-НН" Калинина Ольга Васильевна (далее - Калинина О.В., конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о преюдициальном значении заочного решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.11.2022 по делу N 2-6306/2022. Пояснил, что конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства стало известно, что на дату заключения договора займа от 21.03.2022 N 2 с ООО "Дельта НН" субарендатором имущества ООО "Дельта НН" являлось ООО "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие", согласно преамбуле договора субаренды от 01.08.2022 N 01-01/08-2022, руководителем ООО "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие" является Митрофанов А.С., датой начала действия договора согласно пункту 1.3 является 01.11.2021, согласно публичным источникам данным Митрофанов А.С. также является соучредителем данного предприятия. Считает, что совершенный Митрофановым А.С. платеж, квалифицируемый в качестве договора займа, мог являться платой в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ООО "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие" арендуемым имуществом должника. Полагает, что поскольку кредитор столь значимое обстоятельство не раскрыл перед судом, то в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сообщил, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.04.2024 по делу N 33-4359/2024 была удовлетворена частная жалоба конкурсного управляющего на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.09.2023 по делу N 2-6306/2022, конкурсному управляющему восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.11.2022 по делу N 2-6306/2022 по иску Митрофанова А.С. к ООО "Дельта НН". Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 20.05.2024).

Представитель Митрофанова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 принято к производству заявление Сычева А.Г. о признании ООО "Дельта НН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 в отношении ООО "Дельта НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калинина О.В.

Определением суда от 23.10.2023 в реестр требований кредиторов ООО "Дельта НН" включены требования Митрофанова А.С. в размере 450 604 руб.

93 коп., 447 720 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 2884 руб. 93 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 ООО "Дельта НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калинина О.В.

Предметом заявления Сычева А.Г. является требование о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 21.03.2022 N 2, заключенного между Митрофановым А.С. и ООО "Дельта-НН" и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО "Дельта-НН" перед Митрофановым А.С. отсутствующей.

Заявление Сычева А.Г. основано на положениях статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная сделка заключена при наличии у ООО "Дельта-НН" признаков неплатежеспособности, на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства ООО "Дельта-НН" перед Сычевым А.Г.; в результате заключенного с Митрофановым А.С. договора займа увеличилась кредиторская задолженность должника; оспариваемый заем заключен в условиях официального заявления ООО "Дельта-НН" о собственной неплатежеспособности; денежные средства поступали несколькими траншами; отсутствует какая-либо претензионная переписка; прослеживается фактическая заинтересованность Митрофанова А.С. и ООО "Дельта-НН"; сделка имеет признаки мнимости: нетипичный способ перечисления денежных средств тремя траншами; отсутствие экономической целесообразности в предоставлении денежных средств; отсутствие сведений о дальнейшем использовании денежных средств и т.д.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что кредитору Сычеву А.Г. предоставлено право оспаривать сделки должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Митрофанова А.С. в размере 450 604 руб. 93 коп., 447 720 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди; - 2884 руб. 93 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования Митрофанова А.С. были основаны на заочном решении Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.11.2022 N 2-6306/2022, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 21.03.2022 N 2 в сумме 360 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 804 руб. за период с 26.04.2022 по 26.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2884 руб. 93 коп. за период с 02.10.022 по 09.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7136 руб. 89 коп., всего 400 825 руб. 82 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 14.02.2023, исполнительный лист серия ФС N 043699844 выдан взыскателю 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требования Митрофанова А.Н., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-НН", основаны на вступившем в законную силу заочном решении Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.11.2022 N 2-6306/2022.

Сычев А.Г. заявил требование о ничтожности договора займа с Митрофановым А.С., указывая на мнимость и притворность сделки (пункты 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 87 постановления N 25, указано, что согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 88 постановления N 25).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность заемных обязательств по оспариваемой сделке установлена вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2022 N 2-6306/2022 и подтверждается иными доказательствами, представленными в настоящем обособленном споре.

Предусмотренный в пункте 26 постановления N 35 повышенный стандарт доказывания при банкротстве должника (в данном случае заемщика) реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 названного постановления).

Так, в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, не применены в настоящем споре, так как передача денежных средств подтверждена надлежащими доказательствами и произведена путем безналичных банковских переводов, что исключает сомнения в отношении факта передачи денежных средств.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.11.2022 N 2-6306/2022 установлено, что передача ответчику (ООО "Дельта-НН") суммы займа подтверждается платежными поручениями от 25.03.2022 N 821376 на сумму 104 000 руб., платежными поручениями от 08.04.2022 N 581804 на сумму 137 300 руб. и платежным поручением от 25.04.2022 N 752915 на сумму 118 700 руб.

Данные платежные поручения также приобщены в материалы обособленного спора по включению требования Митрофанова А.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-НН". В назначении платежа платежных поручений указано "по договору займа N 2 от 21.03.2022".

Оценив представленные Митрофановым А.С. в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у займодавца возможности предоставить денежные средства в заем. Так, в период с 2019 года по 2021 год ответчиком получен следующий доход: в 2019 году - 375 498 руб. 65 коп.; в 2020 году - 412 906 руб. 96 коп.; в 2021 году - 558 527 руб. 28 коп.; в 2022 году - 169 216 руб. 04 коп.

Доказательств наличия "транзитного" характера движений предоставленных денежных средств в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ООО "Дельта НН" и представленным в материалы дела выпискам по счету должника, полученные должником денежные средства потрачены на погашение им обязательств по налогам и заработной плате перед всеми работниками должника, что исключает их повторное использование в "транзитной" схеме.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 21.03.2022, то есть в трехлетний период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.11.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по правилам указанной нормы.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По мнению заявителя, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку на момент ее совершения ООО "Дельта НН" отвечало признакам неплатежеспособности. Так, заявитель указывает на наличие у ООО "Дельта НН" на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед Сычевым А.Г. в размере 17 712 754 руб. 22 коп. на основании определения от 11.07.2023.

Вместе с тем для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В рассматриваемом споре заявителем не представлено доказательств наличия между должником ООО "Дельта НН" и ответчиком Митрофановым А.С. взаимоотношений, характеризующихся взаимозависимостью, аффилированностью, подконтрольностью на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, в частности договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2022 N 01-01/08-2022, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие", на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что арендатором имущества ООО "Дельта-НН" было ООО "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие" в лице директора Митрофанова А.С., не свидетельствуют о том, что между ООО "Дельта НН" и Митрофановым А.С. имелись взаимоотношения, характеризующихся взаимозависимостью, аффилированностью, подконтрольностью.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи могли быть платой за пользование арендатором арендуемым имуществом, не подтверждены документально и являются лишь предположением.

Как указано выше, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств Митрофановым А.Н. ООО "Дельта-НН" во исполнение договора займа от 21.03.2022 N 2, на что прямо указано в назначении платежей.

Представленные по договору займа денежные средства были потрачены должником на исполнение обязательств последнего по налоговым платежам и выплате заработной платы работникам должника, что не может преследовать цель - ущемлением интересов иных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.3 договора займа заем был предоставлен под 1,7% в месяц, что составляет 20,4 % годовых (по данным, размещенным на сайте ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в рублях по Приволжскому федеральному округу в марте 2022 года составили для нефинансовых организаций 16,93%).

Предоставление такого займа, при учете того, что он был направлен должником на погашение обязательств по обычной хозяйственной деятельности общества по платежам, которые в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют более раннюю очередность должника (требования по выплате заработной платы), чем обязательства конкурных кредиторов не могло и не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а отнесено законом к сделкам, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя, основанные на осведомленности Митрофанова А.С. о несостоятельности заемщика (ООО "Дельта НН") при наличии публикации в ЕФРСФДЮЛ (сообщение N 10727689 от 21.01.2022) о намерении ООО "Дельта НН" обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), заключение договора займа между должником и Митрофановым А.С. имело иную цель, отличную от заемных правоотношений, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта НН" действительно опубликовало сообщение в ЕФРСФДЮЛ N 10727689 от 21.01.2022 о намерении должника обратиться в суд заявлением о банкротстве. Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. ООО "Дельта НН" не обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 20.02.2022, следовательно, публикация сообщения N 10727689 от 21.01.2022 утратила силу.

Исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что реальность заемных обязательств по оспариваемой сделке установлена вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.11.2022 N 2-6306/2022 и подтверждается иными доказательствами, представленными в настоящем обособленном споре. Доказательства обратного заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом само по себе наличие задолженности должника перед третьими лицами (в том числе ставшими впоследствии реестровыми кредиторами) на момент заключения спорного договора, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Митрофанов А.С. при совершении сделки знал или должен был знать о наличии у должника обязательств перед кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Дельта НН", в материалы дела не представлено. На дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали: не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с него задолженности, открытых в отношении должника исполнительных производств, сведения Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов в отношении должника и Единый государственный реестр недвижимости в отношении принадлежащей ему недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осведомленность Митрофанова А.С. о финансовом положении ООО "Дельта НН" на дату совершения сделки, о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсным кредитором не доказана.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд пришел к правильному выводу о недоказанности Сычевым А.Г. обстоятельств, являющихся основанием для признания договора займа от 21.03.2022 N 2 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки должника осуществлено равноценное встречное исполнение обязательств, вследствие чего не произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, не был причинен вред кредиторам ООО "Дельта НН", при отсутствии доказательств осведомленности Митрофанова А.С. как об указанной цели, так и о признаках неплатежеспособности должника.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено необходимых условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем доказательства мнимости сделки не представлены заявителем. Довод о злоупотреблении правом сторонами сделки в силу безвозмездности договора, неравноценного встречного предоставления опровергнут представленными в судебное заседание доказательствами.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе тем при рассмотрении настоящего обособленного спора факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу не установлен, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, установив, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сычевым А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика о наличии задолженности должника перед кредиторами; либо наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; доказательства наличия умысла на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, злоупотребления правом, в обход закона с противоправной целью; сделка являлась возмездной; доказательств, подтверждающих договоренность сторон о безвозмездном характере оспоренной сделки либо о неравноценном предоставлении по ней со стороны покупателя, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2022 по делу N 2-6306/2022 не имеет преюдициального значения, поскольку Сычев А.Г. к рассмотрению дела N 2-6306/2022 не привлекался, на рассмотрение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода вопрос о мнимости договора займа не выносился, не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне и полно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, а также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 о включении требований Митрофанова А.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Дельта НН".

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что истинной целью заключения договора займа сторонами являлось искусственное создание задолженности, контроль за процедурой банкротства, участие в распределении имущества должника, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что определением Нижегородского областного суда от 02.04.2024 по делу N 33-4359/2024 была удовлетворена частная жалоба конкурсного управляющего на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.09.2023 по делу N 2-6306/2022, конкурсному управляющему восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.11.2022 по делу N 2-6306/2022 по иску Митрофанова А.С. к ООО "Дельта НН", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого судебного акта, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 о включении требований Митрофанова А.С. в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-НН".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу N А43-34009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Алексея Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис