Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-13081/24 по делу N А40-247181/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-247181/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-247181/23

по исковому заявлению ООО "СТРОЙПАРТНЕР"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ

УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ"

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Синицына А.И. по доверенности от 15.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании неустойки ЗА ПЕРИОД С 19.06.2023 ПО 29.12.2023 в размере 2 886 975 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки.

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.03.2023 N 1358-ДСП, согласно которому истец обязуется поставить ответчику бетонные пирамиды, указанные в спецификации, в обусловленный договором срок, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.4. договора финансирование по договору осуществляется за счет и в пределах денежных средств, полученных покупателем в форме целевой субсидии из резервного фонда Правительства Российской Федерации.

В период действия договора истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки отдельных партий товара, которые в срок, установленный договором, ответчиком не были оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 21 652 312,50 руб.

На основании указанных обстоятельств истцом ответчику также была начислена неустойка за период с 19.06.2023 по 23.10.2023 за нарушение обязательств по договору.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023 N 51 с требованием оплатить долг, однако, на момент подачи иска обязательства по уплате основного долга ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

25.01.2024 истец уточнил исковые требования в части основного долга и пени в связи с оплатой ответчиком 29.12.2023 основного долга, просил суд взыскать с учреждения неустойку за просрочку окончательного расчёта за период с 19.06.2023 по 29.12.2023 в размере 2 886 795,00 руб.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в не урегулированной части, а также условия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара по договору была произведена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрен окончательный расчёт за товар после доведения до ответчика объёмов субсидии.

Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГК РФ, стороны установили, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара возникает с момента получения ответчиком денежных средств в форме целевой субсидии из резервного фонда Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря текущего финансового года. Выделение средств субсидии ответчику также является процессом исполнения бюджета по расходам в соответствии с абз. 2 ст. 78.1, абз. 24 ст. 6, п. 2 ст. 219 БК РФ.

В связи с этим, обстоятельство, влекущее возникновение обязанности по оплате поставленного по договору товара в случае непоступления средств субсидии считается возникшим с последнего дня срока исполнения бюджета -31.12.2023 - который считается датой истечения разумного срока.

Кроме того, в п. 11.1 договора стороны также отдельно определили, что договор действует до 31.12.2023, а именно до последнего дня исполнения федерального бюджета и последнего возможного дня выделения средств субсидии.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, срок исполнения обязательства по оплате товара (окончательного расчёта за товар) наступил 31.12.2023.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель оплачивает 25% стоимости товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора и получения от поставщика счета на оплату.

Денежные средства, уплачиваемые с расчетного счета покупателя, стороны признают возвратным обеспечительным платежом, которые подлежат возврату покупателю не позднее двух рабочих дней, следующих за днём списания в пользу поставщика с лицевого счёта покупателя, открытого в территориальном подразделении Федерального казначейства, денежных средств, полученных покупателем в форме целевой субсидии из резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Возвратный обеспечительный платеж в размере 7 217 437,50 руб. был перечислен истцу, что подтверждается платежным поручением N 3167 от 16.03.2023, представленным в материалы дела.

По смыслу п. 4.1 договора оплата (окончательный расчёт) по договору осуществляется при условии получения покупателем соответствующих объемов субсидии.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2023 N 3646-р подлежат выделению бюджетные ассигнования в размере 11 770 498 тыс. руб. из резервного фонда Правительства Российской Федерации на предоставление ответчику субсидии на создание и оборудование фортификационных сооружений на стратегически важных направлениях в зоне проведения специальной военной операции.

Средства целевой субсидии поступили на лицевой счёт ответчика, открытый в территориальном отделении Федерального казначейства, 28.12.2023, что подтверждается поручением о перечислении на счёт от 28.12.2023 N 483433.

Окончательный расчёт за товар по договору осуществлен ответчиком 29.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 N 75503.

Таким образом, обязательства по оплате товара истцу исполнены ответчиком в полном объёме сразу при поступлении бюджетных средств, до наступления разумного срока осуществления окончательного расчёта, т.е. с соблюдением всех условий договора о порядке расчётов.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара не возникала до 31.12.2023, следовательно, требование истца о начислении неустойки за период с 19.06.2023 по 29.12.2023 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, факт перечисления 16.03.2023 ответчиком в адрес истца аванса в размере 7 217 437,50 руб. не является доказательством получения ответчиком средств субсидии, поскольку указанные денежные средства не относятся к целевыми, выплачены истцу ответчиком со своего расчётного банковского счёта в качестве стимулирующей и обеспечивающей исполнение обязательств по оплате меры. Указанная мера прямо предусмотрена договором.

Возвратный обеспечительный платеж в размере 7 217 437,50 руб. был возвращен истцом ответчику после доведения до ответчика и оплаты истцу 28 967 750,00 руб. в виде целевых средств, что также подтверждает вывод о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 3167 от 16.03.2023, не являлись средствами субсидии и факт их перечисления не изменил договорные сроки окончательного расчёта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-247181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова