Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-6763/24 по делу N А65-32378/2023

г. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А65-32378/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу N А65-32378/2023 (судья Насыров А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения"

к Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов России; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП Захарченко Анастасию Вячеславовну, судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП Хамзину Лилию Раильевну, судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП Зайкину Оксану Сергеевну, ООО Торгово - транспортная компания "Грид",

о взыскании убытков в размере 295 215, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения" обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков в размере 295 215, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП Захарченко Анастасию Вячеславовну, судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП Хамзину Лилию Раильевну, судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП Зайкину Оксану Сергеевну, ООО Торгово - транспортная компания "Грид".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью Торговотранспортная компания "ГРиД" (ОГРН 1181690073025, ИНН 1657248553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения" (ОГРН 1181690006354, ИНН 1655397648) взыскано 1 100 000 руб. долга, 24 000 руб. уплаченной государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу N А65- 5968/2022 оставлено без изменения.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 038494550 от 06.09.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захарченко А.В. Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство N 70075/22/16003-ИП от 27.09.2022.

В рамках исполнительного производства в период с 27.09.2022 по 22.06.2023 был осуществлен один платеж на сумму 1 104,01 рублей от 16.12.2022, иные взыскания не производились.

28 апреля 2023 года подано заявление о признании должника банкротом.

21.04.2023 когда размер задолженности составлял сумму 1201 575, 99 рублей, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства службой судебных приставов был направлен в адрес взыскателя лишь 07.06.2023 и получен взыскателем 20.06.2023, а повторно предъявлен 30.06.2023.

В период с 22 июня 2023 года по 27 июня 2023 года должником осуществлена оплата задолженности в размере 1 124 000 (один миллион сто двадцать четыре тысячи) рублей - основная задолженность, 78680 рублей - исполнительский сбор; в том числе: 22 июня 2023 года - 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей, 23 июня 2023 года - 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей, 27 июня 2023 года - 376 680 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, однако по неизвестным причинам были возвращены на счет должника, лишь платеж от 27.06.2023 был распределен взыскателю. О поступлении данных средств взыскателю никак сообщено не было.

В последующем в рамках судебных процессов по заявлению о признании должника банкротом, непосредственно перед судебными заседаниями были также оплачены средства в размере 446 000 рублей от 26.07.2023 и 5 000 рублей от 27.07.2023 (последний платеж был осуществлен для получения остатка долга перед кредитором ниже предельной суммы (300000 рублей) для подачи заявления о признании должника банкротом).

Постановлением от 10.11.2023 исполнительное производство со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено повторно.

Истец, указав на то, что в результате незаконных действий(бездействий) службой судебных приставов по возврату должнику оставшейся суммы в размере 295215,99 рубле были нарушены его законные права интересы, вследствие чего истцом были понесены убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ N 229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признал необоснованными доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки в спорном размере, исходя из следующего.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае истцом не утрачена реальная возможность взыскании спорной суммы в рамках исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено 24.01.2024, по нему ведутся исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не утрачена. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его имущества, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания представитель должника выразил готовность погасить сумму задолженности при условии заключения мирового соглашения с взыскателем относительно порядка взыскания судебных расходов и сумм индексации, присужденных судом в рамках дела N А65-5968/2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу N А65-32378/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин