Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-17519/24 по делу N А40-224996/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-224996/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Железцовой Нелли Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. по делу N А40-224996/23 по иску ИП Железцовой Нелли Анатольевны к ИП Карташеву Эдуарду Александровичу, с участием третьего лица ИП Мясоедов Александр Владимирович о понуждении передать земельные участки

при участии в судебном заседании: от истца и третьего лица: Мосейкин А.А. (по доверенностям от 20.11.2023 г., от 07.02.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железцова Нелли Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Индивидуального предпринимателя Карташева Эдуарда Александровича передать в пользу истца под совместное строительство (в рамках условий договора) земельные участки с кадастровыми номерами: 33:02:021523:764 и 33:02:021523:765.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между Индивидуальным предпринимателем Карташевым Эдуардом Александровичем (далее - ответчик или участник 3) и Ииндивидуальным предпринимателем Железцовой Нелли Анатольевной (далее - истец или участник 2), при участии индивидуального предпринимателя Мясоедова Александра Владимировича (далее - третье лицо или участник 1) заключен договор о совместной деятельности от 15.03.2021 г., по условиям которого ответчиком были приняты на себя обязательства по п.5.1., а именно: в рамках исполнения условий настоящего договора для совместной деятельности сторон участник-3 предоставляет 12 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 33:02:021523:754, 33:02:021523:760, 33:02:021523:761, 33:02:021523:762, 33:02:021523:763, 33:02:021523:764, 33:02:021523:765, 33:02:021523:766, 33:02:021523:767, 33:02:021523:709, 33:02:021523:710, 33:02:021523:711, расположенные на территории, каждый площадью 10 - 12 соток, с целью возведения на них силами сторон каркасных гостевых домов.

При этом сторонами определено, что участник-3 снимает с продажи третьим лицам перечисленные в п. 5.1. договора земельные участки и не вправе их реализовывать третьим лицам в срок до 15.03.2022 г.

Строительство и продажа гостевых домов на территории коттеджного поселка "Сосновые озера" на земельных участках, принадлежащих на момент заключения настоящего договора участнику 3.

По утверждению истца, участником 3 были нарушены условия договора и не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства (в рамках требований п. 5.1. договора).

В порядке досудебного урегулирования истец обращался к ответчику уведомлением от 19.03.2022 г. с требованием информирования об исполнении указанного договора, требованиями предоставления указанных земельных участков с кадастровыми номерами: 33:02:021523:764 и 33:02:021523:765 для застройки домостроениями в рамках условий договора со стороны других участников.

Ответчик требования не удовлетворил, земельные участки истцу или третьему лицу не передал, акты оказанных услуг сторонами не согласовывались, стороной истца не пописывались, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре, признанном незаключенным вступившим в законную силу решением суда

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу N А40-235495/2022 по иску ИП Мясоедова А.В. (третье лицо по настоящему делу) к ИП Карташеву Э.А. (ответчик по настоящему делу), при участии ИП Железновой Н.А. (истец по настоящему делу), содержащим аналогичные требования передать под совместное строительство земельные участки по договору в удовлетворении иска отказано.

При этом в рамках вышеуказанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о то, что договор о совместной деятельности от 15.03.2021 г. не может считаться заключенным, в связи с чем, требование об обязании передать под совместное строительство (в рамках условий договора) земельные участки с кадастровыми номерами: 33:02:021523:711 и 33:02:021523:763 удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт незаключенности договора о совместной деятельности от 15.03.2021 г. не может быть преюдицией по настоящему делу, а представленный суду стороной истца сам договор, подписанный всеми тремя сторонами, свидетельствует о том, что он был согласован сторонами, подписан без замечаний, а значит исполнялся его сторонами.

Согласно положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца основаны на договоре, который является незаключенным, что установлено в рамках дела N А40-235495/2022.

При этом, доказательств того, что сторонами исполнялся спорный договор в материалы дела не представлено, а ссылки истца на наличие корпоративного конфликта сами по себе не влияют на правильность выводов суда в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая установление факта незаключенности договора, по которому ответчик обязался передать земельные участки, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-224996/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко