Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-5373/21 по делу N А35-1589/2021

г. Воронеж

04 июня 2024 г.

Дело N А35-1589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курскавтодорстрой" Захарова Антона Ивановича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курскавтодорстрой" Захарова Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 по делу N А35-1589/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Курскавтодорстрой" Захарова Антона Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению ООО "Автодом" о признании ООО "Курскавтодорстрой" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Курскавтодорстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.03.2021 вышеуказанное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать ООО "Курскавтодорстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 ООО "Курскавтодорстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Антон Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Курскавтодорстрой" Захаров А.И. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о привлечении контролирующих должника лиц Музалева Ивана Ивановича и Куркина Николая Степановича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курскавтодорстрой" Захарова А.И. о привлечении контролирующих должника лиц Музалева И.И. и Куркина Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курскавтодорстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Курскавтодорстрой" Захаров А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований к указанным лицам конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также на совершение сделок по перечислению денежных средств, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2016 по 26.03.2021 Музалев И.И. являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО "Курскавтодорстрой", в период с 26.03.2021 по 28.07.2021 Куркин Н.С. - единственным участником общества и его ликвидатором.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал неподачу заявления о признании должника банкротом, а также невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отметил, что в предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме наличия статуса контролирующего должника лица, даты, в которую необходимо подать заявление, также входит и объем новых обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, исчисляемого со дня, когда должно было быть подано заявление о банкротстве (Определения Верховного Суда РФ от 21 10.2019 N 305- ЭС19-9992, от 19.04.2022 N 305- ЭС21-27211).

С учетом положений статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Курскавтодорстрой" (за исключением требований уполномоченного органа) включены требования двух кредиторов: ООО "Евробитум" и ООО "Автодом".

Задолженность ООО "Автодом" возникла из договора аренды от 23.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2018 и N2 от 16.10.2018) и составляет 2 205 000 руб. основного долга, 12 721 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2018 по 26.02.2021, при этом право на получение процентов возникло у ООО "Автодом" с даты подписания дополнительного соглашения N2 - с 16.10.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П отражена правовая позиция, в силу которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у вышеупомянутых лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Не допускается также отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412). Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на 16.10.2018 у ООО "Курскавтодорстрой" не наступили признаки неплатежеспособности, и, как следствие, у руководителя должника Музалева И.И. отсутствовала обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением должника, а у участника должника Куркина Н.С., в свою очередь, отсутствовала обязанность созывать заседание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения.

Кроме того, решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-988/2020 о взыскании с ООО "Курскавтодорстрой" указанной задолженности вступило в законную силу только 27.08.2020.

Задолженность ООО "Курскавтодорстрой" перед ООО "Евробитум" вытекает из договора поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 N 222/2746 (поставка осуществлена в период с 26.01.2019 по 30.01.2019) и договора поставки нефтепродуктов от 10.04.2019 N 222/2843 (поставка осуществлена в период с 09.04.2019 по 14.04.2019, а также 27.08.2019) и составляет 8 780 964 руб. 31 коп. основного долга, 36 014 408 руб. 88 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 27.08.2019 по 28.07.2021. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-273064/19, оставленным в силе без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.

За весь период правоотношений сторон сумма отгрузки составила 14 942 868 руб., при этом должником были совершены платежи в счет оплаты произведенных ему поставок на общую сумму 10 268 118 руб., которые засчитывались кредитором, в том числе, на оплату процентов по коммерческому кредиту: 01.04.2019 оплачено 3 300 000 руб., 04.04.2019 оплачено 122 632 руб., 27.08.2019 оплачено 8 815 486 руб., 25.09.2020 оплачено 500 000 руб., 26.10.2020 оплачено 500 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 удовлетворено заявление ООО "Курскавтодорстрой" о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, предоставлена отсрочка до 01.03.2021.

В этой связи, установив, что должник после заключения договоров поставки с ООО "Евробитум" (на протяжении 2019-2020 годов) продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе активно погашать свою задолженность перед кредитором, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-273064/19 вступило в законную силу 08.07.2020, а отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена сроком до 01.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность подать заявление о собственном банкротстве (созвать собрание) возникла у руководителя (участника) должника не позднее 01.04.2021, вместе с тем, обязательства должника (в том числе по обязательным платежам), возникшие после истечения указанного срока (пункты 2 - 4 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и до возбуждения дела о банкротстве должника отсутствуют (пункт 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наряду с этим судом также верно обращено внимание на то, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированные тем, что на момент заключения договоров поставки с ООО "Евробитум" у ООО "Курскавтодорстрой" имелись признаки неплатежеспособности, и в условиях недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед ООО "Автодом" стороны договора согласовали условие о коммерческом кредите, что лишило ООО "Курскавтодорстрой" возможности расчетов с кредиторами, в связи с чем, кредитор ООО "Евробитум" при заключении договоров поставки был введен в заблуждение относительно платежеспособности ООО "Курскавтодорстрой", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Захаров А.И. сослался на совершение должником ряда сделок (зачеты, купля-продажа), признанных в последствии судом недействительными.

В частности, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (05.04.2022) в рамках дела о банкротстве должника судом удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок должника, а именно:

- определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Курскавтодорстрой" Захарова А.И. о признании сделки недействительной - договор купли-продажи автотранспортных средств N 05 от 06.05.2020 автомобилей LADА 212140 LADA 4x4, VIN: ХТА 212140И2284163, год выпуска: 2017, регистрационный знак: Н899С046, цвет: серебристо-темно-серый и полуприцеп цистерна, модель: CRANEFRUEH AUFTGNF A3, год выпуска: 1994, регистрационный знак: АС 240146, ПТС 46 РА 076169 выданный отделением N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области 28.07.2018, заключенный между ООО "Курскавтодорстрой" и ООО "Эмульбитум", применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "Курскавтодорстрой";

- определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Курскавтодорстрой" о признании сделки должника - договора купли-продажи оборудования N 3 от 10.12.2020, заключенного между ООО "Курскавтодорстрой" и ООО "Эмульбитум", признаны недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Эмульбитум" возвратить имущество переданное по договору купли-продажи оборудования N 3 от 10.12.2020 в конкурсную массу ООО "Курскавтодорстрой";

- определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Курскавтодорстрой" Захарова А.И. о признании сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 03.08.2020, заключенного между ООО "Курскавтодр", ООО "Эмульбитум", ООО "Автодор" недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Эмульбитум" перед ООО "Курскавтодорстрой" в размере 470 000 рублей по договору купли-продажи N 5 от 06.05.2020;

- определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 (с учетом дополнительного определения от 04.04.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Курскавтодорстрой" Захарова А.И. о признании сделок должника: соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2020, заключенного между ЗАО "Автодор" и ООО "Кускавтодорстрой"; акта взаимозачета N 56 от 30.11.2020, заключенного между ЗАО "Автодор" и ООО "Курскавтодорстрой", акта взаимозачета N 74 от 31.12.2020; заключенного между ЗАО "Автодор" и ООО "Курскавтодорстрой", недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления денежных обязательств ЗАО "Автодор" перед ООО "Курскавтодорстрой" на сумму 21 273 200 руб. 40 коп., прекращенных спорным соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.03.2020; восстановлены денежные обязательства ЗАО "Автодор" перед ООО "Курскавтодорстрой" на сумму 66 669 руб. 84 коп., прекращенные спорным актом взаимозачета N 56 от 30.11.2020; восстановлены денежные обязательства ЗАО "Автодор" перед ООО "Курскавтодорстрой" на сумму 699 753 руб. 68 коп., прекращенные спорным актом взаимозачета N 74 от 31.12.2020.

Согласно позиции конкурсного управляющего, указанные сделки, в последующем признанные судом недействительными, привели к банкротству ООО "Курскавтодорстрой", ввиду чего контролирующие должника лица Куркин Н.С. и Музалев И.И. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При применении субсидиарной ответственности в процедурах несостоятельности (банкротства) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Исходя из положений статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т. д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В этой связи, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок по купле-продаже имущества должник стал отвечать признакам объективного банкротства или причинен существенный вред кредиторам (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также, что именно указанные сделки повлекли за собой наступление неминуемого банкротства ООО "Курскавтодорстрой".

Суд заключил, что указанные сделки по купле-продаже имущества должника были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могли привести к объективному банкротству должника, исходя из их размера.

Относительно признанных недействительными сделок по зачету встречных однородных требований судом первой инстанции отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Курскавтодорстрой" Захарова А.И. о признании сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 03.08.2020, заключенного между ООО "Курскавтодр", ООО "Эмульбитум", ООО "Автодор" недействительной, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Эмульбитум" перед ООО "Курскавтодорстрой" в размере 470 000 руб. по договору купли-продажи N 5 от 06.05.2020.

ООО "Курскавтодорстрой" в лице конкурсного управляющего должника обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО "Эльбитум" (дело N А35-2273/2023) о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 470 000,00 руб. В ходе рассмотрения дела ООО "Эльбитум" возражало против заявленных требований по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 по настоящему делу договор купли-продажи транспортных средств N 05 от 06.05.2020 с ООО "Эмульбитум" признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "Курскавтодорстрой", в связи с чем, с него не может быть взыскана задолженность по недействительному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 в удовлетворении требований ООО "Курскавтодорстрой" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. о взыскании с ООО "Эмульбитум" 470 000 руб. задолженности отказано по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 (с учетом дополнительного определения от 04.04.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Курскавтодорстрой" Захарова А.И. о признании сделок должника: соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2020, заключенного между ЗАО "Автодор" и ООО "Кускавтодорстрой"; акта взаимозачета N 56 от 30.11.2020, заключенного между ЗАО "Автодор" и ООО "Курскавтодорстрой"; акта взаимозачета N 74 от 31.12.2020, заключенного между ЗАО "Автодор" и ООО "Курскавтодорстрой", недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления денежных обязательства ЗАО "Автодор" перед ООО "Курскавтодорстрой" на сумму 21 273 200,40 руб., прекращенные спорным соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.03.2020; восстановлены денежные обязательства ЗАО "Автодор" перед ООО "Курскавтодорстрой" на сумму 66 669,84 руб., прекращенные спорным актом взаимозачета N 56 от 30.11.2020; восстановлены денежные обязательства ЗАО "Автодор" перед ООО "Курскавтодорстрой" на сумму 699 753,68 руб., прекращенные спорным актом взаимозачета N 74 от 31.12.2020. В мотивировочной части указанного определения отражено, что требования ЗАО "Автодор" к ООО "Курскавтодорстрой" восстановлению не подлежат, поскольку ответчиком не доказана реальность наличия у должника задолженности перед ним.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Автодор" ООО "Курскавтодорстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении восстановленных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Автодор" (дело N А35-2114/2021). В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим ЗАО "Автодор", конкурсными кредиторами и уполномоченным органом заявлены возражения по основаниям мнимости вышеуказанных сделок, по которым задолженность восстановлена судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Курскавтодорстрой" об установлении вышеуказанных требований в размере 22 009 623 руб. 92 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 04.12.2023 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Курскавтодорстрой" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ввиду отказа во включении требований ООО "Курскавтодорстрой" в реестр требований кредиторов ЗАО "Автодор", а также отказа во взыскании с ООО "Эльбитум" денежных средств в пользу должника (по вышеназванным основаниям), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки (соглашения о зачете) не могли причинить вред кредиторам ввиду отсутствия встречных взаимных требований сторон друг к другу и, как следствие, отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что именно соглашения о зачете повлекли за собой наступление неминуемого банкротства ООО "Курскавтодорстрой".

Судом также обращено внимание на то, что сделки по зачету в силу своей правовой природы направлены на ускорение расчетов между сторонами, срок погашений требований друг перед другом на момент зачетов уже наступил, более того, зачет встречных однородных требований является обычной практикой делового оборота по расчетам с поставщиками, не запрещен действующим законодательством РФ. Права требования должника по данным сделкам восстановлены, отсутствует необходимый элемент состава привлечения к субсидиарной ответственности, а именно причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательства того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния должника, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что ранее признанные недействительными сделки (договоры купли-продажи, зачеты) совершены в рамках осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, в результате совершения указанных сделок должник не стал отвечать признакам объективного банкротства, указанные сделки не имели существенную значимость в хозяйственной деятельности должника, в результате их совершения не был причинен существенный вред кредиторам, сделки не повлекли за собой наступление неминуемого банкротства ООО "Курскавтодорстрой", должник получил восстановление имущественных потерь путем возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, сам по себе зачет встречных однородных требований не мог привести к банкротству должника, исходя из специфики договора зачета, который по своей сути является возмездной сделкой.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В этой связи, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) такого лица руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом, то есть фактически Общество именно этими действиями этого лица доведено до банкротства.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность ООО "Курскавтодорстрой" наступила по вине контролирующих должника лиц (Музалева И.И. и Куркина Н.С.), что именно их действия повлекли банкротство, либо поименованные конкурсным управляющим сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательств того, что в результате совершения каких-либо сделок ухудшилось финансовое состояние должника не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения контролировавшими должника лицами совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал требования конкурсного управляющего ООО "Курскавтодорстрой" Захарова А. И. о привлечении Музалева И. И. и Куркина Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курскавтодорстрой" не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду признания недействительными ряда сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "Курскавтодорстрой", подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 по делу N А35-1589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников