Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23102/24 по делу N А40-301505/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-301505/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильева Бориса Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024,

по делу N А40-301505/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Водопровод" (ИНН 5003094895, ОГРН 1115003005369)

к ИП Васильеву Борису Петровичу (ИНН 165702225319, ОГРНИП 320169000015532)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Васильеву Борису Петровичу о взыскании задолженности по договору N 201119/1 от 19.11.2020 в сумме 22000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2023 в сумме 14 674 руб. и с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга, задолженности в размере 3 227, 80 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению за доставку газовых баллонов и углекислоты в соответствии с универсальным передаточным документом N 210822.0001 от 22.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2023 в сумме 535, 01 руб. с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.01.2024 в сумме 15 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.01.2024 в сумме 578, 05 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении заявленных требований, исследовав материалы дела, нашел возможным принять к рассмотрению уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.01.2024 в сумме 15 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.01.2024 в размере 578, 05 руб., в связи с тем, что указанное право предоставлено истцу положениями ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 201119/1 от 19.11.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование оборудование по очистке и розливу водопроводной воды, оказывать услуги по его установке и периодическому техническому обслуживанию, а арендатор принять оборудование и уплачивать арендные и иные платежи на условиях, установленных договором.

Оборудование согласовано сторонами в спецификации от 19.11.2020 (приложение N 1).

Факт передачи объекта аренды ответчику и доставки газовых баллонов и углекислоты подтверждается универсальными передаточными документами N 210831.0271 от 31.08.2021, N 210930.0249 от 30.09.2021, N 210822.0001 от 22.08.2021, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенным печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за оборудование согласован сторонами в спецификации. Неполный месяц аренды оплачивается пропорционально количеству календарных дней аренды в данном месяце.

Согласно спецификации от 19.11.2020 стоимость ежемесячной арендной платы составляет 9166,67 руб., без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В п. 3.3 договора установлено, что платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца соответствующего календарного квартала аренды на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 2.8 договора для оборудования с опцией "Газированная вода" по желанию арендатора арендодатель может дополнительно предоставлять баллоны с углекислотой (газом). Оплата углекислоты (газа) производится отдельно на основании выставленного счета, реализация оформляется бухгалтерскими документами (УПД). Стоимость 5 л углекислоты указана в приложении N 3 к договору. Стоимость доставки баллонов указана в приложении N 3 к договору.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 и по внесению платы за доставку газовых баллонов и углекислоты в соответствии с универсальным передаточным документом N 210822.0001 от 22.08.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 25 227,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком платежное поручение учтено истцом при уточнении заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.5 договора пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.01.2024 составил 15 356 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.5 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за доставку газовых баллонов и углекислоты в соответствии с универсальным передаточным документом, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету 578, 05 руб. период с 23.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.01.2024.

Однако, изучив представленный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел его ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и составляют 15 334 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.01.2024 и 577,39 руб. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.01.2024, соответственно.

Таким образом,поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 15334 руб., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, c учетом установленного факта нарушения срока оплаты доставки газовых баллонов и углекислоты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере 577,39 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу N А40-301505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова