Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-20984/24 по делу N А40-261917/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-261917/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-261917/23,

по заявлению АО "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене

при участии:

от заявителя:	Булатова Н.В. по доверенности от 05.12.2023;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по доверенности от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно-строительная Каналсетьстрой", далее Заявитель, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, далее Инспекция, о признании незаконным и отмене Рекомендации по соблюдению обязательных требований N 9046901/1 от 13.10.23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.10.2023 государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту также ГИН, ответчик) в отношении АО "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой" (далее по тексту также истец) была вынесена рекомендация по соблюдению обязательных требований N 9046901/1, далее по тексту также обжалуемый акт, обязывающего истца устранить нарушение обязательных требований.

Обжалуемый акт истцом был получен по почте 25.10.2023, что подтверждается копией почтового конверта и распечаткой с сайта Почты России (РПО 80097789901761).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, заявителю на основании договора аренды земельного участка от 25.09.97 N М-04-009801, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2003 (далее также Договор аренды), был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 27, кадастровый номер 77:04:0004018:33, площадью 18744 кв.м., для эксплуатации производственно-складской базы, со зданиями перечисленными в приложении N 3 к указанному Договору аренды, в частности: здание красного уголка (раздевалка слесарей); здание бетонно-растворного узла; сварочная мастерская; склад ГСМ; столярная мастерская с подсобными помещениями и склад материальных ценностей; трансформаторная подстанция; склад-навес для столярных изделий; здание проходной; здание пилорамы; здание водокачки.

Как следует из акта Инспекции 13.10.2023 на основании задания N 9046901, было проведено выездное обследование земельного участка: г.Москва, ул.Нижние Поля, вл.2, кадастровый номер 77:04:0004018:33, по результатам которой был вынесен обжалуемы ненормативный акт (поименованный как рекомендация по соблюдению обязательных требований N 9046901/1), из которого следует, что в действиях истца выявлены нарушения законодательства, в том числе, образующие состав административного правонарушения предусмотренного: ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Из обжалуемого акта следует (абз. 2 л. 2 обжалуемого акта), что ГИН пришла к выводу о том, что поскольку в приложении N 3 к Договору аренды объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 27, стр. 20 не значится и не значится в свидетельстве о праве собственности от 16.05.1995 N 1002898, которым было зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 27, строения 3-7,9,11,13,14,16,19, право собственности на указанный выше объект было зарегистрировано только за истцом согласно записи в ЕРГН N 77-7712/010/2007-584 от 17.10.2007, то земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод не выдавалось. Фактическое использование - административные цели.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, 25.12.2012 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 27, стр. 20, кадастровый номер 77:04:0004018:1039 площадью 90.8 кв.м., назначение здания: нежилое.

Как следует из той же выписки из ЕГРН, год постройки указанного здания - 1972.

В абз. 3 на л. 3 акта ГИН указывает, что заявителем было допущено строительство/размещение на земельном участке кадастровым номером 77:04:0004018:33 объектов площадью 1025 кв.м. без предоставления земельного участка под строительство/размещение объектов и при отсутствии оформленных разрешительных документов.

Таким образом, вывод ГИН, изложенный в обжалуемом акте о строительстве/размещении на земельном участке кадастровым номером 77:04:0004018:33 объектов площадью 1025 кв.м., противоречит сведениям отраженным в ЕГРН, размещенных публично и общедоступно на сайте Росреестра.

В акте указано, что ГИН, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2022 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" на основании задания от 13.11.2023 N 9029697 было проведено выездное обследование земельного участка: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 2, кадастровый номер 77:04:0004018:33.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в пункте 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП.

В рассматриваемом случае, ГИН, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его рекомендацией по соблюдению обязательных требований, что на самом деле не соответствует действительности.

При этом согласно пункту 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле предписание отличается от иных решений контрольных (надзорных) органов тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Обжалуемый акт (рекомендация по соблюдению обязательных требований) по своему существу и содержанию является предписанием, поскольку в нем содержится прямое указание на нарушение истцом конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении.

Рекомендации по соблюдению обязательных требований, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Исходя из содержания оспариваемого акта, последний по своему правовому обоснованию, фактически является предписанием.

Однако, согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В случае, если в ЕГРН содержится запись о праве собственности на объект, который впоследствии был реконструирован, изменение параметров объекта, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не предоставляется право органу местного самоуправления принять решение о его сносе во внесудебном порядке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022.

Таким образом, обжалуемый акт исходя из его содержания и не зависимо от его наименования, не соответствует закону и/или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него обязанности (обязывает устранить нарушение в отношении объектов недвижимости находящихся на арендуемом земельном участке), создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (прекращение права на объект недвижимости).

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-261917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов