Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-27095/24 по делу N А40-297599/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-297599/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-297599/23,

по иску ФГБУ "Российский институт стандартизации" (ИНН 7727469630)

к ООО "Интерстрой" (ИНН 7724429140)

об обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Горькаева П.В. по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика: Сускин Д.В. по доверенности от 20.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российский институт стандартизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерстрой" (далее - ответчик) об обязании ООО "Интерстрой" исполнить гарантийные обязательства по договору от 12.04.2022 N 32211237156 на выполнение работ по ремонту лестницы в здании и контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, в части безвозмездного устранения выявленных недостатков штукатурного слоя на стене лестничных пролетов между 3-м и 4-м, а также 4-м и 5-м этажом административного здания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному договору, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО "Интерстрой" вступившего в законную силу решения суда.

Решением от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-297599/23-141-2264, отказав в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Российский институт стандартизации" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения.

С ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ, с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 32211237156. В соответствии с договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 30.06.2022 сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 N 1.

Согласно п. 4.9. договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет не менее 24 месяцев с даты подписания истцом акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока ответчик обязан устранять любые недостатки результата выполненных работ и материалов за свой счет в срок не более 10 календарных дней со дня обращения истца.

12.07.2023, то есть пределах гарантийного срока, истцом составлен акт осмотра помещений, согласно которому выявлено растрескивание штукатурного слоя на стене лестничных пролетов между 3 и 4, а также 4 и 5 этажом административного здания. Вместе с тем, работы в рамках гарантийных обязательств ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы приняты и оплачены, недостатки могли быть выявлены при приемке, не являются гарантийным случаем и не предусмотрены локальной сметой. Отклоняя доводы, апелляционный суд исходит из того, что подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний не лишает истца права ссылаться на выявленные недостатки в дальнейшем в гарантийный период, а также учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, довод ответчика о том, что сторонами подписан акт сдачи-приемки работ и, следовательно, ими подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств, является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что спорные недостатки могли быть обнаружены при обычной приемке, отклоняется, поскольку данная позиция ответчика документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, поскольку основание состоит из панелей и трещина образовалась в месте прохождения межпанельных швов, а сметой предусмотрена только шпатлевка и окраска, отклоняется судом, поскольку в п. 35 локальной сметы предусмотрена доп. шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, о фальсификации локальной сметы, подписи и штампа на ней также не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, удовлетворено судом первой инстанции правомерно применительно к ст. 308.3 ГК РФ, п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-297599/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк