Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-20849/24 по делу N А40-82948/2022

г.Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-82948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ИП Волковского Владислава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-82948/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Волковскому Владиславу Геннадьевичу (ИНН 771402257883, ОГРНИП 321774600156188)

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 2)

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Чачин А.В. по доверенности от 07.05.2021, диплом ВСГ 0860647 от 29.06.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Волковскому Владиславу Геннадьевичу об обязании ИП Волковского Владислава Геннадьевича устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, вл.6, и демонтажа возведенных конструкций;

- в случае неисполнения ИП Волковского Владислава Геннадьевича в течение одного месяца обязанности по устранению угрозы причинения вреда предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, вл.6 от надстройки здания с кадастровым номером 77:03:0004004:1113 и надстройки здания с кадастровым номером 77:03:0004004:1109 с возложением на ИП Волковского Владислава Геннадьевича расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и ответчик обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал, представил отзыв на жалобу истца.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отсутствует.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка площадью 2889 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004004:79 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.Кирпичная, вл.6, находящегося в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 23.04.2007 N 77-77-14/004/2007-772).

Согласно данным Управления Росреестра по городу Москве, на земельном участке расположены:

- нежилое одноэтажное здание площадью 234 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004004:1113 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.Кирпичная, д.6, стр.1, оформленное в собственность ИП Волковского В.Г. (запись в ЕГРН от 04.05.2021 N 77:03:0004004:1113-77/051/2021-6);

- нежилое двухэтажное здание площадью 424,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004004:1109 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.Кирпичная, д.6, стр.2, оформленное в собственность ИП Волковского В.Г. (запись в ЕГРН от 04.05.2021 N 77:03:0004004:1109-77/051/2021-6).

По результатам обследования установлено, что проводится реконструкция зданий:

- по строению 1: возведена надстройка стен здания высотой 1,4 м (возведены четыре ряда бетонных блоков по всему периметру);

- по строению 2: демонтирована крыша здания, возведена надстройка стен здания высотой 1 по периметру и 3 м по фасаду (возведены три ряда бетонных блоков по всему периметру и девять бетонных блоков по фасаду).

По информации Мосгосстройнадзора разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ

Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Следовательно, возведение объекта противоречит положениям градостроительного законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции объекта и как следствие создает угрозу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Определением суда от 24.04.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 3548/19-3-23 от 15.09.2023:

- основные технические характеристики исследуемого здания с КН 77:03:0004004:1113 по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.6, стр.1 следующие: общая площадь - 236 м2 ; площадь застройки - 264,2 м2 ; строительный объем - 1136,1 м3 ; этажность - 1; высота-4,3 м.

- в результате проведенного исследования установлено, что согласно представленной технической документации, исследуемое здание было образовано в 1952 году в результате строительных работ, при этом на момент проведения натурных исследований в здании произошло изменение материала его основных строительных конструкций (перекрытие чердачное, крыша и перегородки), которые относятся к работам по реконструкции;

- объект исследования - здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1113, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.6, стр.1, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно;

- на дату проведения натурных исследований объект исследования - здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1113, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.6, стр.1, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам;

- на дату проведения натурных исследований объект исследования - здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1113, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.6, стр.1 не создает угрозы жизни и здоровью для граждан;

- основные технические характеристики исследуемого здания с КН 77:03:0004 004:1109 по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 6, стр. 2 следующие: общая площадь - 419,8 м2; площадь застройки - 289.5 м ; строительный объем - 2407,3 м ; -этажность -2; высота - 11,6 м.

- в результате проведенного исследования установлено, что согласно представленной документации, исследуемое здание было образовано в 1954 году результате строительных работ и реконструировано в период до 27.04.1993 г., при этом на момент проведения натурных исследований в здании произошло изменение материала его основных строительных реконструкций (межэтажные перекрытия и перегородки), которые относятся к работам по реконструкции;

- объект исследования - здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1109 по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.6, стр.2, является объектом капитального строительства, прочно связанным е землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно;

- на дату проведения натурных исследований объект исследования - здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1109 по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 6, стр. 2 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не соответствует противопожарным нормам и правилам;

- на дату проведения натурных исследований объект исследования - здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1109 по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.6, стр.2 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающие все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы утверждение истца о том, что на объекте ведутся строительные работы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждается.

Так судом установлено, что работы по реконструкции объектов завершены, а исходя из результатов экспертного исследования, объекты с кадастровым номером 77:03:0004004:1113, 77:03:0004004:1109 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что объекты, возводимые в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, в любом случае будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан процессе её эксплуатации, судом не может быть принято во внимание, поскольку опровергается проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы.

Ответы эксперта о самовольности проведенной реконструкции не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком права истца или создающие угрозу нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была ими изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о его несогласии с тем, что суд первой инстанции возложил на него судебные расходы за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении исковых требованиях полностью отказано, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении иска неимущественного характера, коим является иск по настоящему делу об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст.11 указанного Закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

В соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обращение истца за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы по делу следует отнести на ответчика.

Доводы ответчика о том, что итоговый результат решения суда принят в его пользу, и что истец не доказал, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, апелляционным судом отклоняются, так как указанные истцом нарушения имелись на момент подачи иска, что также было подтверждено в ходе рассмотрения спора судебной экспертизой.

Следовательно, суд первой инстанции в обжалуемом решении справедливо констатировал, что именно в результате выполнения данных работ все выявленные нарушения были ответчиком устранены в добровольном порядке, но после подачи иска в суд.

В п.32 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истцов и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-82948/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина