Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-5761/24 по делу N А41-106953/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-106953/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - Марнов А.П. по доверенности от 28.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-106953/23 по иску

открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" (ОГРН 1025003754214, ИНН 5030015490)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 637 975,78 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 13.02.2024).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-106953/23 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Строительное управление Московского военного округа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-106953/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 508391,61 руб., а также отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, просил в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Заявление об отказе подписано представителем истца Марновым А.П. полномочия которого, в том числе на отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью от 28.04.2024.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-49288/2009 ОАО "СУ МВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удовиченко Е.С.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 01.04.2017 N 1198, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию, а истец - обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях договора.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ и указывая на наличие переплаты с его стороны по договору в размере 4 203 142,68 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком факт переплаты по существу не оспорен, при этом указано на наличие переплаты в отличном от заявленного истцом размере.

В рамках судебного разбирательства по спору, истцом исковые требования скорректированы в порядке ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения, учтены погашения ответчика.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке возвращены в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2024 N 353, от 08.02.2024 N 83.

Также судом установлено, что за январь 2024 года ответчиком произведена в пользу истца реализация тепловой энергии на сумму 65 166,90 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31.01.2024 N 1198/01.

Ответчик 31.01.2024 выставил истцу счет на оплату тепловой энергии за январь 2024 N 1198/01 на сумму 65 166,90 руб., оплата тепловой энергии удержана из денежных средств составляющих переплату.

Таким образом, заявляемый ко взысканию размер неосновательного обогащения по результатам уменьшения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 13.02.2024 составил 3 637 975,78 руб. (4 203 142,68 руб. - 500 000 руб. - 65 166,90 руб.).

Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора предложено истцу заключить соглашение о взаимозачёте сроком до 01.01.2025.

Однако в материалы дела не содержат доказательств, что сторонами достигнуто соглашение о зачете образовавшихся в спорном периоде переплат в счет погашения задолженности иных периодов. Отнесение образовавшихся переплат в одностороннем порядке в периоды по усмотрению ресурсоснабжающей организации, заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, получив оплату в объеме, превышающем обязательства за поставленные ресурсы по договору, незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенное, определяемое в объеме переплаты.

Расчет неосновательного обогащения документально подтвержден, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания спорной переплаты ввиду длящегося характера отношений сторон, на основании продолжающего действовать договора, суд первой инстанции отклонил, поскольку из существа правоотношений сторон не следует, что истец обязался кредитовать ответчика в счет будущих поставок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата денежных средств в суд первой инстанции не представлено (ст. 268 АПК РФ).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в заявленной сумме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 24.05.2012 г. N А40-49288/09-124-67Б ОАО "Строительное управление Московского военного округа" было признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий действует в интересах должника его кредиторов, соблюдая баланс интересов сторон в деле о банкротстве должника.

Спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях обеспечения содержания имущества истца (должника по делу о банкротстве), стоимость услуг по теплоснабжению которого ежемесячно составляла 400 000 - 500 000 руб. в месяц. Так, в соответствии со счетом от 28 февраля 2023 года оплата за услуги по Договору составила 480 106, 33 рублей без НДС. Таким образом, спорная сумма составляла стоимость оплаты услуг по Договору примерно за 10 месяцев.

Между тем, в ходе процедуры банкротства в целях удовлетворения всех требований кредиторов ОАО "СУ МВО" произошла реализация имущества, входящего в конкурсную массу, в связи с чем 04.10.2023 г. истцу было отправлено письмо N 101/-07/23 об исключении из Договора поставки тепловой энергии N 1198 от 01.04.2017 г. (далее -Договор) следующих объектов: Бытовой корпус на 500 мест и Гараж на 18 машиномест. Услуги по Договору в настоящее время оказываются только по одному объекту - третий этаж здания штаба УНР, расположенного по адресу г. Наро-Фоминск, ул. Кубинское шоссе, д.6, площадью 527,40 кв. м.

Ежемесячная оплата по счетам за услуги по Договору поставки тепловой энергии N 1198 от 01.04.2017 г. в настоящее время составляет около 10% от ранее производимых выплат. Так, согласно Акту сверки по состоянию на 08.05.2024, подписанному сторонами, стоимость услуг составила за февраль 2024 по счёту N 1198/02 от 29.02.2024 - 59 129,95 руб., за март по счёту 3 1198/03 от 31.03.2024 - 49 487,48 руб., за апрель по счёту N 1198/04 от 30.04.2024 - 24 302,34 руб.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства составляют стоимость оплаты по Договору около 100 месяцев или более 8 лет, что не отвечает ни текущим интересам истца, ни интересам его кредиторов. При этом истец в период перечисления денежных средств в таком объёме исходил из других обстоятельств и явно не рассчитывал кредитовать ответчика в течение 8 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что получение денежных средств ответчиком в связи с Договором в указанном размере, но при отсутствии обязательства истца по оплате поставленных услуг на эту сумму, в том числе в разумных временных рамках, явно выходит за рамки содержания такого обязательства, в связи с чем может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

С учётом возврата ответчиком денежных средств в сумме 450 000 руб. по платёжным поручениям N 1674 от 14.03.2024, N 2452 от 16.04.2024, N 2817 от 08.05.2024, а также удержания из суммы переплаты денежных средств в оплату тепловой энергии за февраль 2024 по счёту N 1198/02 от 29.02.2024 в сумме 59 129,95 руб., за март по счёту 3 1198/03 от 31.03.2024 в сумме 49 487,48 руб., за апрель по счёту N 1198/04 от 30.04.2024 в сумме 24 302,34 руб., истец в апелляционной инстанции отказался от иска в части суммы 508 391,61 руб.

В остальной части законных оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем решение суда является правильным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в условиях банкротства истца, удержание ответчиком денежных средств в сумме, равной 8-летней стоимости услуг по Договору при условии отсутствия встречного предоставления на указанную сумму, явно выходит за пределы добросовестного поведения участника гражданского оборота и влечёт существенное нарушение прав и законных интересов как самого истца, так и его кредиторов, которые имеют право на получение возмещения из этих денежных средств при направлении их в конкурсную массу должника.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку добровольный возврат части денежных средств произошёл после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно отнёс расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" от исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" неосновательного обогащения в сумме 508 391 руб. 61 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-106953/23 в указанной части отменить, производство по делу N А41-106953/23 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-106953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Cудья

П.А. Иевлев М.А. Немчинова