Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-4414/24 по делу N А50-14215/2023

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А50-14215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: Богданова А.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом), представителя ответчика ПАО "Т Плюс": Галушка Ю.А. (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом), представителя ответчика ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. (паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом), лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Чернышевского 15Б",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года

по делу N А50-14215/2023

по иску товарищества собственников жилья "Чернышевского 15Б" (ОГРН 1165958083830, ИНН 5904336821)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) о признании приборов учета допущенными к эксплуатации, об обязании осуществить перерасчет платы, о взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чернышевского 15Б" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ответчик N 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее ответчик N 2) о признании общедомового прибора учета на холодное водоснабжение для подогрева воды в бойлере (паспорт ПС 26.51.52.110-015-7730213734-2019 "Счетчик холодной и горячей воды Декаст ОСВХ и ОСВУ исполнение "Нептун", заводской номер 471101013) в жилом доме по ул. Чернышевского, 15Б по верхней зоне допущенным к эксплуатации с 11.11.2022; о признании общедомового прибора учета на холодное водоснабжение для подогрева воды в бойлере (паспорт ПС 26.51.52.110-015-7730213734-2019 "Счетчик холодной и горячей воды Декаст ОСВХ и ОСВУ исполнение "Нептун", заводской номер 092102549) в жилом доме по ул. Чернышевского, 15Б по нижней зоне допущенным к эксплуатации с 11.11.2022; об обязании ПАО "Т Плюс" Пермский филиал, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу ХВС для подогрева воды в бойлере согласно показаниям приборов учета с 01.12.2022; в случае неисполнения ответчиками решения суда просит взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов апеллянт приводит следующее: приоритетным способом определения фактически поставленного объема тепловой энергии является учетный, то есть по приборам учета, введенным в установленном порядке в эксплуатацию. Поскольку в многоквартирном доме установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий расходы тепловой энергии на услуги отопления и приготовление горячей воды, оплата за тепловую энергию должна определяться на основании данных приборов учета. Приготовление горячей воды осуществляет истец, коммунальная услуга по горячему водоснабжению производится на внутридомовом оборудовании исполнителя коммунальных услуг. Согласно представленным схемам приборы учета заводские номера 471101013, 092102549 поименованы как приборы учета горячей воды. Технологически в МКД имеется отдельная труба на ХВС, которая идет только на ГВС, то есть вода из нее не утекает, не испаряется, а в полном объеме используется для ГВС. Спорные приборы учета фиксируют объем ХВС на подогрев воды в бойлере, фактически являются приборами учета ГВС. Арбитражным судом в судебных актах по делам N А50-28603/2021 и N А50-1391/2022 установлена возможность расчета платы за коммунальную услугу ХВС для подогрева воды в бойлере согласно показаниям ОДПУ при введении его в эксплуатацию. Следовательно, ОДПУ может быть введен в эксплуатацию и его показания могут быть использованы для расчета платы за коммунальную услугу ХВС для подогрева воды в бойлере.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Т Плюс" в отзыве также просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных квитанций на оплату ХВС и оплату коммунальных услуг за май 2024 года, квитанций на оплату теплоэнергии за ноябрь 2023 года по разным МКД, обосновывая необходимость принятия дополнительных доказательств обоснованием применяемой по делу терминологии.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Чернышевского, 15Б" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15Б.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" поставляет в указанный МКД тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения.

Договор теплоснабжения между ПАО "Т ПЛЮС" и ТСЖ "Чернышевского 15Б" не заключен.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" поставляет в указанный МКД холодную питьевую воду и принимает сточные воды.

Между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ТСЖ "Чершышевского 15Б" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 114578 от 15.07.2016, по условиям которого ООО "НОВОГОР-Прикамье" обязалось подавать абоненту питьевую воду установленного качества, в целях дальнейшего оказаниям абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых установлен Приложением N 8 к договору, и принимать от абонента сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды (п.1.1. договора).

Спорный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, в котором нагревается холодная вода в целях приготовления горячей воды для дальнейшей ее поставки собственникам помещений, расположенных в МКД.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который фиксирует весь объем поступившей в МКД тепловой энергии, а также общедомовым прибором учета холодной воды заводской номер 23001653, который фиксирует весь объем поступившей в МКД холодной воды.

Указанные ОДПУ введены в эксплуатацию и приняты ресурсоснабжающими организациями (ответчики) для расчетов за поставляемые ресурсы.

Кроме того, в спорном МКД на сетях ХВС (после ОДПУ холодной воды заводской номер 23001653, но до входа в бойлер) истцом также установлены приборы учета заводские номера 471101013, 092102549.

В ходе рассмотрения дела по существу истец подтвердил, что приборы учета заводские номера 471101013, 092102549 размещены в помещении хозяйственно-питьевых насосов, в котором также размещен ОДПУ холодной воды заводской номер 23001653. Все три вышеуказанных прибора учета размещены на сетях ХВС до их входа в бойлер.

Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела (акты обследования от 26.03.2024) и представителями ответчиков.

Отказ ответчиков ввести в эксплуатацию приборы учета заводские номера 471101013, 092102549 и осуществлять по ним расчеты явился причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что норм, обязывающих организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, вводить в эксплуатацию прибор учета только одной составляющей действующее законодательство не содержит, как и не содержит формул, предусматривающих расчет между исполнителем коммунальных услуг и организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, исходя из показаний такого прибора учета. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрен порядок расчетов исходя из одного общедомового прибора учета холодного водоснабжения и распределение исполнителем указанных объемов между потребителями в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения. Расчеты с использованием иных дополнительных приборов учета холодной воды правилами не предусмотрены. Применение показаний прибора учета холодной воды для определения объема горячей воды противоречит не только нормам действующего законодательства, но и законам физики и химии, поскольку при нагревании вода расширяется, увеличиваясь в объеме, следовательно, объем холодной воды не равен объему горячей воды, показания спорных приборов учета холодной воды не будут отражать действительный объем приготовленной в бойлере горячей воды как готового продукта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Сторонами не оспаривается следующая структура договорных отношений, опосредующих обеспечение потребителей МКД коммунальными услугами.

Товарищество, как форма управления МКД, приобретает холодную воду у водоканала в объёме, учитываемом общедомовым прибором учёта, установленным на входе в дом.

Тепловая энергия поставляется ПАО "Т Плюс" в МКД по единому вводу. Поступившая тепловая энергия в дом расходуется на отопление (исполнитель коммунальной услуги по отоплению в отношении потребителей является ПАО "Т Плюс") и на приготовление в индивидуальном тепловом пункте МКД товариществом горячей воды. Потребители оплачивают услугу отопления непосредственно ПАО "Т Плюс" (в лице его агента). Потребляемую услугу по горячему водоснабжению потребители оплачивают двум организациям: за тепловую энергию, израсходованную на приготовление горячей воды (или в составе ГВС) потребители оплачивают теплоснабжающей организации (её агенту). Количество тепловой энергии при этом определяется по данным индивидуальных приборов учёта (ИПУ) ГВС потребителей (по среднему или по нормативу в установленных Правилами N 354 случаях), умноженным на удельную величину нагрева холодной воды для целей ГВС. Вода в составе ГВС оплачивается товариществу.

Товарищество предоставляет потребителям МКД коммунальную услугу холодного водоснабжения и горячего водоснабжения.

Истец в настоящем деле, требуя обязать принять в качестве коммерческого (расчётного) прибор учёта холодной воды, установленный перед ИТП и фиксирующий объём воды, впоследствии нагретой товариществом для целей коммунальной услуги ГВС, для определения количества тепловой энергии, затраченной товариществом для приготовления ГВС.

Предъявление иска истец обосновывает ранее рассмотренными спорами с ПАО "Т Плюс", в которых судами установлен порядок определения количества потреблённой товариществом тепловой энергии для приготовления ГВС для целей содержания общего имущества МКД.

Выбранный истцом способ защиты неправомерен, не соответствует установленному порядку определения количества тепловой энергии на ГВС для расчётов между товариществом и теплоснабжающей организацией.

Апеллянт верно указывает на приоритетность приборного способа учёта приобретаемых коммунальных ресурсов. Между тем, применительно к определению количества тепловой энергии по смыслу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, применяются приборы учёта тепловой энергии, но не воды.

Ссылка истца на пункт 54 Правил N 354, формулы 20 и 20.1 Приложения N 2 к указанным правилам основана на ошибочном толковании норм материального права, не учитывает понятия "коммунальные услуги" и "коммунальные ресурсы" (п. 2 Правил N 354).

Описанная организация коммунальной услуги ГВС в МКД и существующая структура договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями, товариществом и потребителями, равно как и фактическое техническое устройство внутридомовых систем теплоснабжения и водоснабжения не могут подменять установленных требований к учёту конкретного вида ресурса, в данном случае, тепловой энергии.

Истец безосновательно полагает, что прибор учёта воды во внутридомовой системе водоснабжения может быть коммерческим прибором учёта тепловой энергии, фактически затраченной на приготовление горячей воды. ПАО "Т Плюс" в данном случае не является по отношению к товариществу поставщиком коммунальной услуги ГВС для целей содержания общего имущества.

Настоящий спор не является спором о задолженности за поставленный ресурс. Ссылки апеллянта на эстоппель, выводы судов при рассмотрении споров о взыскании долга за поставленный товариществу ресурс, не имеют значения для выбранного способа защиты по установлению коммерческого приборного способа учёта приобретаемых ресурсов.

Применительно к водоканалу исковые требования не содержат правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по делу N А50-14215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова