Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-15013/24 по делу N А40-269292/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-269292/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года

по делу N А40-269292/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Платинум недвижимость"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Платинум недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 74 768 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 г. по договору аренды земельного участка от 13.05.2021 г. N М-01-056656, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 05.02.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично, в размере 47 912 руб. 92 коп. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит Здание с кадастровым номером 77:01:0004016:1017 площадью 6 225,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Тверской, пер. Лесной 4-й, д. 13.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Платинум Недвижимость" (арендатор) был заключен договор аренды от 13.05.2021 г. N М-01-056656, предметом которого является земельный участок площадью 2 282 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004016:5078, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пер. 4-й Лесной, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административных и офисных зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 12.04.2070 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 31.05.2021 г. N 77:01:0004016:5078- 77/051/2021-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.09.2022 г. N КУВИ-001/2022-151391469.

В соответствии с п. 5.5.2 договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата арендатору начисляется с 18.02.2021 г. (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика числится задолженность по оплате пени в размере 74 768,26 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2021 по 30.06.2022.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 47 912 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что в случае возникновения основной задолженности или ее части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойки) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ N 497 и нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, в период действия моратория неустойка подлежит начислению только на сумму задолженности, образованную с 01.04.2022 (с момента введения моратория).

Соответственно, при применении положений о моратории размер неустойки согласно информационному расчету Департамента составляет 47 975 руб. 82 коп. за период с спорный период.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 47 975 руб. 82 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года по делу N А40-269292/23 - изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1117746366760, ИНН: 7731406898) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) пени в размере 47 975 (Сорок семь тысяч девяносто семьдесят пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1117746366760, ИНН: 7731406898) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.