Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-29196/24 по делу N А40-288848/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-288848/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Штеренлихт Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Захаровой А.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусевой Т.С.

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 признана несостоятельным (банкротом) Гусева Т. С., финансовым управляющим должника утверждена Захарова А..А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Захаровой А.А. в размере 793.800,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом Штеренлихт Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки деятельности арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Штеренлихта Д.В. в размере 13.266.085,47 рублей, из которых: 5.700.000,00 рублей - сумма основного долга, 4.272.498,81 рублей - проценты за пользование займом, 50.441,45 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 2.243.145,21 рублей - проценты за пользование займом за период с 11.03.2023 по 15.02.2023, а также 1.000.000,000 рублей - пени с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, назначение - жилое, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0003001:1288, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 73, корп. 1, кв. 210.

17.11.2023 финансовым управляющим Захаровой А.А. было заключено соглашение об оставлении имущества за конкурсным кредитором Штеренлихтом Д.В.

Объектом указанного соглашения являлось жилое, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0003001:1288, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 73, корп. 1, кв. 210.

Цена продажи имущества составила 11.340.000,00 рублей (начальная цена продажи на повторных торгах: 12.600.000,00 рублей), из которых 1.134.000,00 рублей были перечислены на счет должника для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, и расходов, связанных с реализацией предмета залога).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 793.800,00 рублей (11.340.000,00 * 7%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залоги за собой.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим реализовано имущество на торгах, было заключено соглашение об оставлении имущества за конкурсным кредитором Штеренлихтом Д.В., в результате чего поступили в конкурсную массу денежные средства.

Согласно расчету финансового управляющего, цена продажи имущества составила 11.340.000,00 рублей, а размер процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежащие утверждению, в пределах 7% размера выручки от реализации имущества гражданина, составляет 793.800,00 руб.

Расчет процентов по вознаграждению является законным и обоснованным.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 793.800,00 руб.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено действиями финансового управляющего.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Доводы Штеренлихта Д.В. о том, что в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению следует отказать в ввиду того, что финансовым управляющим не достигнуты результаты процедуры, не удовлетворены все остальные требования кредиторов судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров