Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-7629/24 по делу N А56-93931/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-93931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Бобковой Г.Г. (доверенность от 27.04.2024), 2) Бобковой Г.Г. (доверенность от 23.12.2023), 3, 4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7629/2024) общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-93931/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", 2) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", 3) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", 4) индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Организация), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Автошкола), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Центр), индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу, в котором просит:

- признать Организацию по договору аренды N 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 солидарным должником;

- признать бездействие Организации, Автошколы, Центра по неисполнению в сентябре 2020 года обязательств, установленных пунктом 2.4 договора аренды N 3/а от 15.07.2016 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды на сентябрь 2020 года, недобросовестным;

- признать Автошколу должником по неисполнению обязательств, установленных пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 22.07.2016, за сентябрь 2020 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств от Центра по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 как недобросовестным поведением;

- взыскать с Центра 5 399 535,98 руб. штрафных санкций за сентябрь 2020 года за неисполнение обязательств, установленных пунктом 2.4 договора аренды N 3/а от 15.07.2016 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды, 49 998 руб. государственной пошлины;

- обязать Организацию и Автошколу совершить действия, установленные договором на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительным соглашением от 22.07.2016, договором аренды N 3/А от 15.07.2016 и дополнительным соглашением от 22.07.2016, при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 ГК РФ по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца согласно договору технического обслуживания от 14.05.2015 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016, возврат транспортных средств истцу путем направления предпринимателю Межецкому А.А. шести арендованных транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт Организации и Автошколы, по техническому ремонту арендованных транспортных средств Межецким А.А. за счёт денежных средств Организации и Автошколы с дальнейшей передачей шести арендованных транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения по акту приема-передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт Организации согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанной в договоре аренды N 3/А от 15.07.2016 и дополнительном соглашении от 22.07.2016.

Также Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на транспортные средства:

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 824271, гос. номер В 424 ТХ 98, VIN Х7LLSRABH9H245951, Рено SR, 2009 г.в., цвет cерый, паспорт серия 77 МР N 553656;

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 824285, гос. номер В 425 ТХ 98,VIN Х7LLSRABH9H247136, Рено SR, 2009 г.в., цвет серый, паспорт серия 77 МР N 571164;

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 879254, гос. номер В 139 ХС 98,VIN Х7LLSRВ2HАН263552, Рено SR, 2010 г.в., цвет белый, паспорт серия 77 МР N 604229;

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 824269, гос. номер В 296 ХС 98,VIN Х7LLSRВ2HАН263874, Рено SR, 2010 г.в., цвет темно-серый, паспорт серия 77 МР N 606557;

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 824286, гос. номер В 297 ХС 98,VIN Х7LLSRВ2HАН263628, Рено SR, 2010 г.в., цвет черный, паспорт серия 77 МР N 606946;

- свидетельство о регистрации N 78 ХК 879261, гос. номер В 368 УВ 98,VIN ЗИЛ-431410, 1989 г.в., цвет зеленый, паспорт серия 78-МУ N 159654,

2) запрета осуществлять регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на все транспортные средства;

3) запрета на использование транспортных средств в качестве залога или для погашения кредитных обязательств третьими лицами, на их отчуждение;

4) запрета на продажу транспортных средств третьими лицами после получения регистрационных дел по каждому транспортному средству из ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нахождении транспортных средств во владении и пользовании иных лиц.

Определением суда от 17.02.2024 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2024 отменить.

Представитель Организации и Автошколы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве Организации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку генерального директора Общества, занятого в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При этом приведенная Обществом в обоснование ходатайства причина (невозможность участия конкретного представителя) не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание стороны, извещенной должным образом о начавшемся судебном процессе.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 14 - 15 Постановления N 15, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Общество указало, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял испрашиваемые Обществом обеспечительные меры.

Доводы истца о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сам по себе факт неисполнения ответчиками в добровольном порядке требований истца, являющихся предметом иска по настоящему делу, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные ими в обоснование своих правовых позиций доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении от 17.02.2024.

Нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-93931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева