Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-7714/24 по делу N А56-82439/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-82439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Урумян К.А. по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика: представитель Дегтярева О.Ю. по доверенности от 01.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7714/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-82439/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 894 480,54 руб. неустойки за период с 28.11.2020 по 27.12.2021 по государственному контракту от 24.09.2020 N 0221.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик фактически уклонялся от возможности рассмотреть вопрос о возможности списания неустойки согласно Правилам N 783, в то время, как истец согласно прямому указанию законодательства не вправе разрешить данный вопрос в одностороннем порядке, что в итоге и привело к обращению в суд за взысканием начисленной неустойки.

27.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 0221 на выполнение работ по объекту: "Устройство элементов обустройства (устройство автоматического пункта весогабаритного контроля) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Осиновая роща - Магистральная" км 23+500 во Всеволожском районе Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта определяется расчетом стоимости (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 55 866 237 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - 27.12.2020.

Общество выполнило работы 27.12.2021 (дата подписания акта приемки оконченных работ).

Пунктом 9.2.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на просрочку Обществом выполнения работ по Контракту, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 29.05.2023 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возражая против требований истца, ответчик указал, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора несовершение подрядчиком действий по сверке задолженности с заказчиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно материалам дела цена Контракта 55 866 237,29 руб.; предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает 5 % от цены Контракта (894 480,54 руб.); исполнение обязательств по Контракту состоялось в 2021 году в полном объеме, следовательно, заказчик (истец) обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "а" пункта "а" Правил N 783.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

27.10.2020 Общество на основании п. 8.2.9 Контракта попросило заказчика приостановить выполнение работ в связи с аннулированием технических условий, указанных в проектно-сметной документации, что подтверждается письмом (исх. N 257).

Впоследствии, работы были приостановлены, что подтверждается Актом N 1 от 26.11.2020 о приостановлении выполнения работ по строительству объекта.

Работы фактически были возобновлены только 19.04.2022, что подтверждается подписанным между сторонами Актом N 1 о возобновлении выполнения работ.

20.04.2022 между сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Акты КС-2, КС-3 N 1 от 08.12.2020, N 2 от 20.02.2021, N 3 от 05.05.2021 и N 4 от 25.10.2021 были подписаны за отчетный период с 24.09.2020 по 27.11.2020, то есть за работы, которые были выполнены до момента приостановки работ.

Акт N 5 от 20.04.2022 на сумму 4 671 427,51 руб. был подписан за отчетный период с 24.09.2020 по 27.12.2021, но также не может быть принят во внимание, так как работы подрядчиком в данный период времени не производились и данный период был сформирован для бухгалтерской отчетности.

Истец факт приостановления производства работ мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств отсутствия оснований для приостановления выполнения работ, равно как не представил и доказательств того, что работы подрядчиком фактически выполнялись в период приостановления работ.

Возражения ответчика о том, что Акт N 5 от 20.04.2022 на сумму 4 671 427,51 руб. был подписан за отчетный период с 24.09.2020 по 27.12.2021 лишь для формирования отчетности, работы фактически не осуществлялись, истец также мотивированно не опроверг.

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждено, что подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяли завершить работу в предусмотренный Контрактом срок. Стороны приостанавливали выполнение работ в период с 26.11.2020 по 19.04.2022.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2.2 Контракта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-82439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина