Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 08АП-4704/24 по делу N А46-19416/2023

город Омск

07 июня 2024 г.

Дело N А46-19416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4704/2024) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу N А46-19416/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503269617, ОГРН 1235500007170) о взыскании 12 271 840 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Пелах Ю.Е. по доверенности от 01.08.2023 N 00/64/55/25;

общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический комплекс" - Проваловского В.В. по доверенности от 24.04.2023 N Э-23;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический комплекс" (далее - ООО "Электротехнический комплекс", ответчик) о взыскании 12 271 840 руб. 73 коп., в том числе: 12 162 379 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 за август 2023 года и 109 461 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 29.09.2023;

а также неустойки с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 715 709 руб. 24 коп. за период с 21.09.2023 по 10.11.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу N А46-19416/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 620 281 руб. 35 коп. неустойки; а также 17 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 67 045 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Электротехнический комплекс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ПАО "Россети Сибирь" (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Электротехнический комплекс" (заказчик) обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, оказанных по договору от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 (далее - договор), акту от 31.08.2023, счету-фактуре от 31.08.2023 N 6/012646.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, их нарушения и наличия оснований для начисления в связи с этим неустойки, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг и возникновение на стороне ответчика обязательств по их оплате подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и последним не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт оплаты оказанных истцом услуг с нарушением установленного срока.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком платежными поручениями от 16.06.2023 N 863, от 13.07.2023 N 972, от 20.07.2023 N 1007, от 21.07.2023 N 1018, от 25.07.2023 N 2, от 31.07.2023 N 1024, от 15.08.2023 N 1083, 1084, 1114 и от 22.08.2023 N 1139.

Данные платежи произведены в период исполнения судебного акта по делу N А46-11676/2023. Назначение платежей не позволяло однозначно установить факт оплаты задолженности именно за спорный период.

В связи с изложенным ООО "Электротехнический комплекс" направило в адрес ПАО "Россети Сибирь" письмо от 10.11.2023, в котором заказчик просил исполнителя зачислить произведенную по оплату в общей сумме 12 162 379 руб. 32 коп. в счет исполнения обязательств по оплате потребленной в августе 2023 года электрической энергии.

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка за период с 21.09.2023 по 10.11.2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и последним не опровергнут, доказательств отсутствия вины ООО "Электротехнический комплекс" в нарушении обязательств не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данной ситуации судом первой инстанции учтено, что фактически денежные средства поступили исполнителю от заказчика в период с 16.06.2023 по 28.08.2023, в связи с чем у истца возникла возможность пользования полученной суммой денежных средств, в то время как ответчиком не осуществлялось их неправомерное использование.

Отсутствие ясности относительно назначения платежей основанием полагать иное не является, тем более с учетом установленного нормативно (пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) порядка распоряжения исполнителем излишне уплаченной за услуги по передаче электрической энергии суммы, которая засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Сведений о том, что перечисленная ответчиком сумма денежных средств не представляла собой переплату и до изменения заказчиком назначения платежа была учтена в счет погашения задолженности по оплате оказанных истцом услуг за иной период, в материалы настоящего дела не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети Сибирь" было известно о том, что ООО "Электротехнический комплекс" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ в представленном отзыве на исковое заявление, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции исполнитель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с вменяемым заказчику нарушением.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере и наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки посредством определения ее размера исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на даты осуществленных ответчиком платежей.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком экстраординарных условий для снижения неустойки о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика, извлечению исполнителем необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 620 281 руб. 35 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов против обжалуемого решения сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу N А46-19416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина