|
05 июня 2024 г.
|
Дело N А79-11051/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беляковой Марины Валерьевны, Проездова Михаила Ивановича, финансового управляющего Проездова М.И. Суразакова Вячеслава Эрнстовича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2023 по делу N А79-11051/2016
об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Беляковой Марины Валерьевны Шрамко Юрия Александровича об объединении дел N А79-11051/2016 и NА79-11052/2016 в одно производство,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проездова Михаила Ивановича (далее - Проездов М.И., должник) финансовый управляющий Беляковой Марины Валерьевны Шрамко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством об объединении дел N А79-11051/2016 и N А79-11052/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления.
Белякова Марина Валерьевна (далее - Белякова М.В.), Проездов М.И., финансовый управляющий Проездова М.И. Суразаков Вячеслав Эрнстович не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
Проездов М.И. в апелляционной жалобе указывает, что кредиторы по делам А79-11051/2016 и А79-11052/2016 используют свои процессуальные права с недозволенной целью введения Арбитражного суд Чувашской Республики-Чувашии в заблуждение относительно действительного положения иных участвующих в деле лиц по делам А79-11051/2016 и А79-11052/2016 и, возможно, каким-то иным делам, в результате чего наносится ущерб должникам, кредиторам, иным лицам.
Проездов М.И. отмечает, что состоит в зарегистрированном браке с Беляковоой М.В. и у него имеются общие обязательства, заявленные ООО "Энергосервис" при обращении в суд с заявлениями о признании банкротом, а также имущество, находящееся в общей совместной собственности.
По мнению заявителя, осуществление реализации имущества супругов и расчетов с их кредиторами в рамках единого дела о банкротстве отвечает как целям процессуальной экономии, так и целям упрощения порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов, в том числе и по общим обязательствам супругов.
Доводы апелляционной жалобы Беляковой М.В. и финансового управляющего Проездова М.И. Суразакова Вячеслава Эрнстовича аналогичны доводам Проездова М.И.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением суда от 19.09.2017 Проездов М. И. признан банкротом и в отношении Проездова М.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим Проездова М.И. утвержден Фоминых Андрей Владимирович.
Определением суда от 26.02.2018 Фоминых Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Проездова М. И.
Определением суда от 22.03.2018 финансовым управляющим гражданина Проездова М.И.а утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна.
Определением от 22.10.2019 суд освободил Яранцеву Татьяну Георгиевна от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Проездова М. И.
Определением суда от 17.12.2019 финансовым управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович.
Определениями суда от 11.05.2018, 30.10.2018, 23.05.2019, 22.10.2019, 08.06.2020, 29.10.2020, 18.05.2021, 21.07.2022, 12.10.2022, 21.12.2022 срок реализации имущества должника продлен до 19.09.2018, 19.03.2019, 19.09.2019, 19.03.2020, 19.09.2020, 19.03.2021, 19.09.2021, 19.03.2022, 19.09.2022, 19.03.2023.
Определением от 18.03.2021 суд отстранил Карамана Сергея Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Проездова М. И.
Определением суда от 14.05.2021 финансовым управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.
23.01.2023 от финансового управляющего Беляковой Марины Валерьевны Тимофеевой Анастасии Васильевны в суд поступило ходатайство об объединении дел N А79-11051/2016 и N А79-11052/2016 в одно производство.
Определением от 20.03.2023 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ".
Определением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) по делу N А79-11052/2016 Тимофеева Анастасия Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Беляковой М.В.
Определением суда от 09.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве Беляковой Марины Валерьевны утвержден Шрамко Юрий Александрович.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.
Целью объединения арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.
Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Возможность объединения нескольких дел в одно производство предусмотрена действующим процессуальным законодательством для целей осуществления эффективного и своевременного правосудия, а не для удобства лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судами заявленных ими требований.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в данном случае, объединение приведет к необходимости совершения дополнительных процедур, в частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов по текущим и мораторным обязательствам, в целом значительно осложнит рассмотрение конкретного дела о банкротстве, что не приведет к процессуальной экономии, увеличит процессуальные издержки по рассмотрению объединенного банкротного дела супругов.
Суд первой инстанции верно установил, что дела о банкротстве супругов Проездова Михаила Ивановича и Беляковой Марины Валерьевны ведутся продолжительное время, стадии производства в деле о банкротстве по делу N А79-11051/2016 и NА79-11052/2016 разные, в связи с чем их объединение приведет к затягиванию процедуры банкротства по делу N A79-11051/2016, а не обеспечит более быстрого его разрешения, что недопустимо. Финансовыми управляющими должников в рамках указанных дел уже понесены расходы в каждом деле о банкротстве должников на публикации обязательных сообщений в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ, а также иные расходы, значительная часть подлежащих совершени
