Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-13397/24 по делу N А56-95861/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-95861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13397/2024) публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу А56-95861/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 683 757,36 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.06.2022 по 14.12.2023 на основании пункта 6.4 договора от 02.06.2022 N 413-1729, а также 46 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 683 757,36 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки с 683 751,З6 руб. до 5Зб 295,27 руб., исходя из расчета 0,025% в день.

В обоснование апелляционной жалобы Завод указал, что из общедоступных источников ответчику стало известно, что Советом ЕС был принят Регламент N 2022/428, которым были внесены изменения в Регламент Совета ЕС N 833/2014, а также Регламент Совета ЕС N 2022/328 и Регламент Совета ЕС N 269/2014, в которые было включено указание на Общество, принадлежащее акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация", как на находящееся под действием экономических санкции. Введенные иностранными государствами санкции в отношении российских юридических лиц накладывают экономические и деловые ограничения, негативно влияют на производственный процесс и возможность ответчика исполнять свои обязательства перед контрагентами, при этом санкции не могут считаться нормальным и предсказуемым предпринимательским риском. а вся совокупность экономического эффекта введенных санкций привела к возникновению у ответчика сложной финансовой ситуации, которая не могла быть спрогнозирована заранее и не зависела от уровня осмотрительности и профессионализма ответчика. В этой связи податель жалобы полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявленная ко взысканию истцом неустойка подлежит уменьшению и расчету, исходя из 0,025% в день или 9,125% годовых.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 02.06.2022 N 413-1729, во исполнение которого истец выполнил сборочно-сварочные работы по изготовлению секций в объеме 8 530,7 чел.ч. на заказе зав. N 1707 проекта 170 701 на общую сумму 7 396 681,20 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты о выполнении работ N1-62 от 06.06.2022 на сумму 601 191 руб., N2-75 от 15.07.2022 на сумму 573 579 руб., N3-92 от 08.08.2022 на сумму 640 927 руб. 20 коп., N4-104 от 06.09.2022 на сумму 417 902 руб., N5-128 от 26.10.2022 на сумму 4 165 109 руб., N 6-131 от 08.11.2022 на сумму 469 209 руб., N7-169 от 26.12.22 на сумму 528 764 руб.

В нарушение условий договора (пункт 3.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о выполнении работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 580 984 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2023 N 10-10/23 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству, просил суд взыскать с ответчика 683 757,36 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.06.2022 по 14.12.2023 на основании пункта 6.4 договора, а также 46 000 руб. расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру, оснований для снижения размера неустойки не установил. Требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в сумм 40 000 руб.

В апелляционной жалобе, не оспаривая требование о взыскании неустойки по существу, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик утверждает, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика о несоразмерности неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 6.4 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является меньше обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки (0,1%) и, более того, при этом пунктом 6.4 договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от суммы задержанного платежа.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца обязанности доказывать несение им убытков и иных негативных последствий и их размер, а также учитывая тот факт, что установленный договором размер неустойки меньше, чем обычно применяемый размер неустойки в гражданско-правовом обороте, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Завода со ссылкой на Регламенты Совета ЕС N 2022/428 и N 2022/328, принятые 15.03.2022 и 25.02.2022, апелляционный суд отмечает, что договор заключен сторонами 22.06.2022, то есть спустя три месяца после введения соответствующих санкций, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств по Договору.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки и применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-95861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова