Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-19282/24 по делу N А40-252549/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-252549/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИК АЛЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-252549/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бытовка МСК"

к ООО "ИК АЛЦ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытовка МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК АЛЦ" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды движимого имущества от 14.04.2021 г. N 31-Б задолженности по внесению арендной платы в размере 132 240 руб., пени за период с 03.07.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере 35 527 руб. 80 коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Решением суда от 22.02.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЫТОВКА МСК" (истец, Арендодатель) и ООО "ИК АЛЦ" (прежнее наименование - ООО "АЛЦ +", ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды движимого имущества N 31 -Б от 14.04.2021 г.

В соответствии с условиями сделки арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: блок-контейнер инд. N 0514121 (сокр. N 121), блок-контейнер инд. N А096 с 3 скамьями, 1 столом, блок-контейнер инд. N 0514062 (сокр. N 062), 4 скамьи, два стола, три стула, один стеллаж.

Согласно п. 3.1. Договора, ежемесячный размер арендной платы устанавливается за каждый блок-контейнер и иное имущество согласно соответствующей спецификации. Арендатор не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Договора производит предварительную оплату за весь период аренды. В случае пролонгации Договора, предварительная оплата нового срока аренды производится не позднее 5(Пяти) рабочих дней до начала очередного периода. В случае оплаты неполного месяца аренды, Арендатор оплачивает количество дней аренды из расчета 300 рублей в день.

Стоимость аренды одного блок-контейнера согласно спецификации составляет 7000 рублей в месяц, включая НДС 20%, стоимость аренды стола - 300 рублей в месяц, включая НДС 20%, стоимость аренды стула - 150 рублей в месяц, включая НДС 20%, стоимость аренды стеллажа - 300 рублей в месяц, включая НДС 20%. стоимость аренды стола - 300 рублей в месяц, включая НДС 20%. стоимость аренды стеллажа - 300 рублей в месяц, включая НДС 20%.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме всего 132 240 руб. из которых:

- 90 000 рублей - ремонт металлической бытовки (блок-контейнера) N 121 (N 0514121) согласно УПД N 2709 от 31.07.2023 г., подписанного Сторонами электронными подписями по ЭДО;

- 25 500 рублей - ремонт металлической бытовки (блок-контейнера) N А096 согласно УПД N 2709 от 31.07.2023 г., подписанного Сторонами электронными подписями по ЭДО;

- 5 000 рублей - ремонт металлической бытовки (блок-контейнера) N 062 (N 0514062) согласно УПД N 2654 от 27.07.2023 г., подписанного Сторонами электронными подписями по ЭДО;

- 8 200 рублей - аренда блок-контейнера N А062, 3 скамей, 1 стола за период с 03.07.2023 по 27.07.2023 г. согласно УПД N 2654 от 27.07.2023 г., подписанного Сторонами электронными подписями по ЭДО;

- 3 540 рублей - аренда блок-контейнера N А096, 4 скамей, 1 стеллажа, 2 столов, 3 стульев за период с 20.07.2023 по 26.07.2023 г., согласно УПД N 2638 от 26.07.2023 г., подписанного Сторонами электронными подписями по ЭДО.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы УПД N 2638 от 26.07.2023 г, УПД N 2709 от 31.07.2023 г., УПД N 2654 от 27.07.2023 г подписаны со стороны ответчика без возражений электронной подписью через оператора электронного документооборота.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 132240 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора, при нарушении установленных договором сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 3 (трех) процентов от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.07.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере 35 527 руб. 80 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Довод подателя жалобы о невозможности ознакомиться с материалами дела до вынесения оспариваемого решения, что препятствовало надлежащим образом защищать законные права и интересы, не является достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность заблаговременно ознакомится с материалами дела.

Кроме того, документы были представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" и размещены на официальном сайте информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), при этом доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде не представлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что отклонение судом ходатайства привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-252549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.