Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-5966/24 по делу N А65-1448/2024

г. Самара

7 июня 2024 г.

Дело N А65-1448/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть 22.03.2024, мотивированное решение от 29.03.2024), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-1448/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атолл" (ОГРН 1091650003895, ИНН 1650191153), г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Регион" (ОГРН 1031616007257, ИНН 1650056147), г. Москва

о взыскании 163 680 руб. задолженности, 103 118,40 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Регион" (ОГРН 1031616007257, ИНН 1650056147), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атолл" (ОГРН 1091650003895, ИНН 1650191153), г. Набережные Челны

о взыскании 438 108 руб. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Атолл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Аква-Регион" о взыскании 163 680 руб. задолженности и 103 118,40 руб. неустойки.

Определением суда от 24.01.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Аква-Регион" к ООО "Частное охранное предприятие "Атолл" о взыскании 438 108 руб. материального ущерба для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Аква-Регион" заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ООО "Частное охранное предприятие "Атолл" материального ущерба в размере 403 625,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть 22.03.2024, мотивированное решение от 29.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атолл" 163 680 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 114 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Уточнение встречных исковых требований принято. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Регион" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 693 руб., оплаченной платежным поручением N 194 от 12.02.2024.

ООО "Аква-Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть 22.03.2024, мотивированное решение от 29.03.2024), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что 11.09.2023 отсутствие на рабочем месте сотрудника охраны, уполномоченного на законном основании осуществлять свои функциональные обязанности, стало причиной проникновения злоумышленников на строящийся объект, результатом которого стало причинение вреда имуществу ООО "Аква-Регион". ООО "ЧОП "Атолл" умышленно нарушило свои обязательства по договору на оказание охранных услуг на объекте, факт привлечения к осуществлению охранных обязательств не надлежащего лица установлен судом.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между ООО "Частное охранное предприятие "Атолл" (Исполнитель) и ООО "Аква-Регион" (Заказчик) был заключен договор Ф-10/22/53 об оказании охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 предоставляет Заказчику следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутри - объектового и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, переданное под охрану Исполнителю надлежащим образом, на объекте находящемся по адресу: г. Набережные Челны, "НТЦ. Производственный корпус. Блок N 3" Транспортный проезд (далее по тексту договора "Объект"); консультирование и подготовка рекомендаций "Заказчику" по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Стоимость услуг по договору составляет 220 руб. в час.

Установлено, что в период действия договора на объекте произошло повреждение имущества ООО "Аква-Регион", что подтверждается заявлением в правоохранительные органы от 29.01.2024.

Истец подписал и направил в адрес ответчика соглашение от 24.10.2023 о расторжении договора с 31.10.2023 и уведомил о необходимости оплатить период работ по 30.10.2023 включительно в размере 163 680 руб.

Претензиями истец потребовал от ответчика погашения задолженности и уплаты неустойки.

Ответчик предложит произвести зачет и отказал в подписании акта, в ответ на которое истец отказал в зачете требований.

Исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "Атолл" мотивированы тем, что, получив услуги, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Аква-Регион" в суде первой инстанции указывало, что истец оказал услуги ненадлежащего качества, что привело к ущербу, кроме того, истец допустил к охране объекта не надлежащее лицо.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Частное охранное предприятие "Атолл" ненадлежащее исполнило обязательства, что привело к возникновению ущерба.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Частное охранное предприятие "Атолл" и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Аква-Регион". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 332, 330, 454, 720, 762, 779 ГК РФ, Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке, предусмотренном условиями договора, оказанные услуги переданы истцом ответчику по акту N 3015 от 31.10.2023.

Данные действия истца соответствуют положениям статей 720, 753, 760 ГК РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данные нормы закона защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный к приемке, услуги, оказанные истцом по договору, не принял, вышеуказанный акт не подписал. В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии недостатков в оказанных услугах в виде порчи имущества, находящегося на охраняемом объекте, что стало основанием для предъявления встречного иска.

В обоснование требований о возмещении ущерба по встречному иску ООО "Аква-Регион" представило договоры поставки стеновых панелей, УПД на поставку панелей, акт на дополнительные работы по устранению ущерба от 15.09.2023, локальный сметный расчет на работы по устранению ущерба на сумму 438 318 руб., указав, что ООО "ЧОП "Атолл" привлекло к осуществлению обязанностей по охране лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, что является нарушением положений Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" и привело к возникновению ущерба.

Общими условиями наступления ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По условиям договора Ф-10/22/53 исполнитель оказывает услуги заказчику по обеспечению соблюдения установленного внутри-объектового и пропускного режимов; по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, переданное под охрану исполнителю надлежащим образом, на объекте находящемся по адресу: г. Набережные Челны, "НТЦ. Производственный корпус. Блок N 3" Транспортный проезд (далее по тексту договора "Объект").

Вместе с тем, доказательства передачи имущества под охрану исполнителю с подписанием соответствующего акта в дело не представлено.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителю необходимые условия для надлежащего выполнения им своих обязательств по договору, в том числе - средствами видеонаблюдения. Однако доказательств оборудования объекта средствами видеонаблюдения суду не представлено.

Согласованной сторонами инструкцией (приложение к договору N 2) решение задач, возложенное на сотрудников охранного предприятия, осуществляется путем круглосуточного дежурства, осуществление мер по контрольно-пропускному режиму, визуального и видеонаблюдения, организацией допуска на территорию объекта посетителей и работников Заказчика, вносом (выносом) с территории объекта имущества, контроль соблюдения работниками, посетителями объекта правил внутри - объектового режима, правил пожарной безопасности силами постов охраны.

В соответствии с данной инструкцией сотруднику охраны запрещено покидать пост без разрешения заказчика, отлучаться с поста без служебной необходимости.

В силу пункта 4.4 договора Ф-10/22/53 исполнитель освобождается от ответственности, если ущерб причинен заказчику при отсутствии вины сотрудников исполнителя.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, предусмотренных договором, материалами дела не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что к осуществлению охранных обязательств ООО "ЧОП "Атолл" было привлечено лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий данного лица, его вины и причинно-следственной связи между нахождением на дежурстве указанного лица и причинением ущерба ООО "Аква-Регион" неустановленными лицами.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Материалами проверки органов полиции вина сотрудников ООО "ЧОП "Атолл" в повреждении имущества ООО "Аква-Регион" также не установлена.

В связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "ЧОП "Атолл" в пользу ООО "Аква-Регион" возмещения материального ущерба, причиненного действиями неустановленных лиц, отсутствуют.

Следовательно, ООО "Аква-Регион" обязано оплатить ООО "ЧОП "Атолл" услуги, оказанные по договору Ф-10/22/53, в сумме 163 680 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга по договору Ф-10/22/53, поскольку выводы суда основаны на нормах закона и представленных доказательствах.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал ООО "ЧОП "Атолл" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Аква-Регион" неустойки в сумме 103 118,40 руб. за период с 11.11.2023 по 12.01.2024.

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили против этого возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "Аква-Регион" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть 22.03.2024, мотивированное решение от 29.03.2024), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-1448/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Г. Котельников