Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-5602/24 по делу N А41-95893/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-95893/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Эс.Бразерс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-95893/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Алкри" к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.Эс.Бразерс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Алкри" (далее - ООО "Проектно-конструкторская фирма "Алкри", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.Эс.Бразерс" (далее - ООО "Ю.Эс.Бразерс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/01-П от 18.01.2018 в размере 22 500, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 05.09.2023 в размере 3 704, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-95893/23 с ООО "Ю.Эс.Бразерс" в пользу ООО "Проектно-конструкторская фирма "Алкри" взыскана задолженность в размере 22500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2490,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 22 500 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2023 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907,37 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ю.Эс.Бразерс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 18/01-П от 18.01.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 18/01-П Заказчик (Ответчик) поручил, а Исполнитель (Истец) принял на себя разработку проектной документации в стадии "Рабочая документация" "Наружное электроосвещение (фасады, рекламные конструкции, галерея)" по объекту: "Торговый комплекс" по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Попова, д.21Б.

По соглашению сторон, в соответствии с п.3.1. Договора N 18/01 - П стороны установили, что цена на создание проектной документации составляет 45000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 6864,41 руб.

При этом, в соответствии с п.4.2. Договора N 18/01-П Ответчик в течение 5 календарных дней обязан подписать и вернуть подписанный акт сдачи приемки работ Истцу, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора подряда истцом принятые на себя обязательства по Договору N 18/01-П исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. Договора N 18/01-П оплата за полностью законченную работу производится в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Однако, ответчиком обязанность, предусмотренную п.3.3. Договора N 18/01-П не выполнил, задолженность перед истцом составляет 22 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N ЮСБ-2 от 26.06.2023года с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты, обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по разработке проектной документации в стадии "Рабочая документация" "Наружное электроосвещение (фасады, рекламные конструкции, галерея)" по объекту: "Торговый комплекс" по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 21Б подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 01 октября 2021 года, а также исходящим письмом N 53 от 15 ноября 2021 года.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны договора совместно приняли решение прекратить взаимные обязательства по договору от 18.01.2018 N 18/01-П, заключив новый договор от 24.10.2019 N 24/10-П по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалах дела договору от 24.10.2019 N 24/10-П ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации в стадии "Проектная документация" и разработке проектной документации в стадии "Рабочая документация" согласно техническому заданию (приложение N 1).

В соответствии с п.10.5 указанного договора "После подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами по предмету настоящего договора теряют силу".

В материалах дела (л.43) представлено приложение N 1 к договору N 24/10-П от 24.10.2019, согласно которому в состав выполняемых работ входит, в том числе, система электроснабжения.

Согласно накладной N 1 от 17 июля 2020 года истцом передана, а ответчиком принята проектная документация, в том числе, "система электроснабжения" и "наружные сети электроснабжения".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что предмет договора от 18.01.2018 N 18/01-П и предмет договора от 24.10.2019 N 24/10-П различен, в договоре от 24.10.2019 N 24/10-П отсутствует пункт, согласно которому договор от 18.01.2018 N 18/01-П признается утратившим силу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы истцом не пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 9.2 Договора от 18.01.2018 N 18/01-П срок окончания договора определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 4.2 указанного Договора работа считается принятой по истечении 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. Как следует из отчета об отслеживании отправления письма, содержащего акт выполненных работ от 01.10.2021 г по Договору от 18.01.2018 N 18/01-П, получено ответчиком 24.11.2021 года, таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми 29.11.2021 года.

Согласно пункту 3.3 Договора от 18.01.2018 N 18/01-П оплата за полностью законченную работу производится в течением пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, ввиду чего последним днем оплаты является 06.12.2021 г., а срок исковой давности начинает течь с 07.12.2021 года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 13 ноября 2023 года согласно штампу суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 05.09.2023 в размере 3 704, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 2 490, 41 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-95893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова