Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-5382/24 по делу N А41-57415/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-57415/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЖСК "ШЕПЧИНКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2023 по делу N А41-57415/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МСК-НТ"

к ЖСК "ШЕПЧИНКИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "ШЕПЧИНКИ" о взыскании 20.867 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N МО1-00020/2019 от 12.10.2018 г. за период с 01.12.22г. по 31.12.22г., 156 руб. 50 коп. пени за период с 11.01.23г. по 23.01.23г., пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "ШЕПЧИНКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N МО1-00020/2019 от 12.10.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 6 контракта потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал, за период с 01.12.22г. по 31.12.22г услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако, в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 20.867 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N МО1-00020/2019 от 12.10.2018 г. за период с 01.12.22г. по 31.12.22г., 156 руб. 50 коп. пени за период с 11.01.23г. по 23.01.23г., пени по день фактической оплаты, в соответствии со ст. 309,310,779-792, 330 ГК РФ и п.22 договора, п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком также не представлено.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводу жалобы, согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л. д. 24).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства, представленные с апелляционной жалобой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом споре апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, у ответчика имелась возможность своевременно представить доказательства в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, они не могут быть приняты апелляционным судом и учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, произведенные ответчиком платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-57415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев