Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-8308/24 по делу N А41-96278/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-96278/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НПП "Звезда": Плугина О.М., по доверенности от 12.12.2023;

от ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва": Хохлова С.А., по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-96278/23, по иску ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" к АО "Научно-производственному предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" о взыскании, по встречному иску о расторжении договора и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственному предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 800 000 руб.

Акционерным обществом "Научно-производственному предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" предъявлено встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" о расторжении договора от 01.04.2011 N 4770238802710000570/693/11, взыскании понесенных в ходе выполнения договора от 01.04.2011 N 4770238802710000570/693/11 затрат в размере 11 660 000 руб., неполученного дохода (упущенной выгоды) в виде 10% рентабельности в размере 1 166 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПП "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РКК "Энергия" (Заказчик) и АО "НПП "Звезда" (Исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции от 01.04.2011 N 4770238802710000570/693/11 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: СЧ ОКР "Обеспечение летных испытаний РС МКС в части работы изделий разработки ОАО "НПП "Звезда".

В соответствии с пунктом 2 Договора основанием для его заключения являлся Государственный контракт Федерального космического агентства с ОАО "РКК "Энергия" от 06.05.2011 N 351-8617/11.

Сроки начала и окончания выполнения работ по 17 этапам согласованы сторонами в таблице N 1 "Этапы выполнения ОКР" раздела 7 дополнительного соглашения N 16 к Договору.

Платежным поручением от 03.07.2012 N 6040 истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску денежные средства (аванс) по 11 этапу Договора в размере 10 800 000 руб.

Истцом по первоначальному иску указано, что АО "НПП "Звезда" выполнены все этапы работ, за исключением 11 этапа, в рамках которого Исполнитель обязан был разработать документацию и изготовить опытные образцы блоков БУС-МКС (п. 2.3.13 Технического задания).

Дополнительными соглашениями N 12 и N 21 к Договору сроки окончания выполнения работ по этапу 11 продлевались до 30.09.2014 и 31.12.2015 соответственно.

Исполнитель направил Заказчику дополнительное соглашение N 22 к Договору, в котором предложил разделить этап 11 на два подэтапа - 11.1 и 11.2, установив следующие окончательные сроки их выполнения: 31.03.2016 и 31.05.2017.

Письмом от 08.06.2016 N F-1/057-2890 ПАО "РКК "Энергия" отказалось от подписания дополнительного соглашения N 22 к Договору и продления сроков окончания работ по этапу 11, а также просило дать пояснения относительно дополнительных работ по изготовлению видеомодулей "Мир" и "Мозг-М", которые ранее условиями ТЗ не предусматривались.

Отказ истца по первоначальному иску от подписания дополнительного соглашения N 22 к Договору был также обусловлен фактом исключения невыполненных АО "НПП "Звезда" работ государственного контракта N 351-8617/11 и впоследствии включения их в государственный контракт с Госкорпорацией "Роскосмос" от 24.06.2013 N 351-8641/13/205.

Настоящий Договор сторонами не расторгался, однако в пункте 1.1 дополнительного соглашения N 15 в редакции протокола разногласий был изменен номер государственного контракта на актуальный.

Согласно пояснениям, содержащимся в первоначальном иске, государственный контракт от 24.06.2013 N 351-8641/13/205 окончен, между сторонами подписаны акты приемки работ по всем этапам.

Невыполненные АО "НПП "Звезда" работы также были исключены, и не были предъявлены Государственному заказчику.

В дальнейшем вышеуказанные невыполненные работы Исполнителя были включены в совместное решение ПАО "РКК "Энергия" и Государственной корпорации "Роскосмос" от 08.02.2018 N АН-47-р.

Вместе с тем, письмом от 30.01.2019 N 01/663Ф Исполнитель сообщил Заказчику о том, что в связи с возникшими разногласиями между АО "НПП "Звезда" и АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" в части разработки программного обеспечения для блока управления скафандрами БУС-МКС, отработка программного обеспечения блока управления для опытного образца БУС-МКС не выполнена.

Из вышеуказанного письма также следует, что Исполнитель считает, что дальнейшая разработка блоков БУС-МКС потеряла свою актуальность, в связи с чем, просит Заказчика рассмотреть возможность разработки БУС-МКС прекратить и дальнейшую разработку автоматизированной системы кислородного обеспечения скафандров запланировать в рамках проектирования перспективного скафандра для ВКД.

В свою очередь, учитывая неготовность Исполнителя продолжать выполнение работ, ПАО "РКК "Энергия" письмом от 20.02.2019 NF-1/057-816 направило в адрес АО "НПП "Звезда" проект технического решения по вопросу расторжения договора от 01.04.2011 N 693/11 "Обеспечение летных испытаний РС МКС в части работы изделий разработки АО "НПП "Звезда".

Пунктом 2.2 проекта технического решения был предусмотрен возврат аванса в полном объеме.

Исполнитель письмо от 29.03.2019 N 01/2582 направил в адрес Заказчика согласованное техническое решение по вопросу расторжения договора от 01.04.2011 N 693/11 "Обеспечение летных испытаний РС МКС в части работы изделий разработки АО "НПП "Звезда" с учетом изложения пункта 2.2 в новой редакции, а именно: "Предусмотреть возмещение фактических затрат согласно статье 776 ГК РФ".

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении договор на создание научно-технической продукции от 01.04.2011 N 693/11.

ПАО "РКК "Энергия" направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 10.10.2022 N 38у-3/66 с требованием о возвращении денежных средств в размере 10 800 000 руб., а также с уведомлением о расторжении договора от 01.04.2011 N 693/11 в одностороннем порядке.

Поскольку сумма аванса в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску не возвращена, ПАО "РКК "Энергия" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направило претензия от 10.10.2022 N 38у-3/66 с уведомлением о расторжении договора от 01.04.2011 N 693/11 в одностороннем порядке направленная ПАО "РКК "Энергия" в адрес АО "НПП "Звезда" получена последним. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, договор на создание научно-технической продукции от 01.04.2011 N 4770238802710000570/693/11 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе АО "НПП "Звезда" указывает на невозможность выполнения работ по этапу 11 в связи с обстоятельствами, возникшим не по вине Исполнителя.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Между тем, основанием для одностороннего расторжения договора послужил факт невозможности исполнения АО "НПП "Звезда" работ в сроки, отраженные в Договоре, в связи с чем, на Исполнителе лежит обязанность по доказыванию возникновения независимых от него обстоятельств, вызвавших нарушение срока выполнения работ.

Однако таких доказательств, как следует из материалов дела, Исполнителем не представлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции АО "НПП "Звезда" договор на создание научно-технической продукции от 01.04.2011 N 4770238802710000570/693/11 не расторгнут, поскольку стороны не пришли к соглашению о его расторжении.

Однако, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, договор на создание научно-технической продукции от 01.04.2011 N 4770238802710000570/693/11 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением ПАО "РКК "Энергия" претензии от 10.10.2022 N 38у-3/66 с уведомлением о расторжении договора от 01.04.2011 N 693/11 в одностороннем порядке.

Возражений относительно получения вышеуказанной претензии ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, требование АО "НПП "Звезда" о расторжении договора от 01.04.2011 N 4770238802710000570/693/11 удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования о взыскании понесенных в ходе выполнения договора от 01.04.2011 N 4770238802710000570/693/11 затрат в размере 11 660 000 руб., неполученного дохода (упущенной выгоды) в виде 10% рентабельности в размере 1 166 000 руб. АО "НПП "Звезда" ссылается на следующие обстоятельства.

Для выполнения работ по этапу 11 ответчик по первоначальному иску 01.02.2012 заключил договор N 593 с ОАО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" на выполнение СЧ ОКР "Проведение предварительных испытаний опытных образцов видеомодулей для БУС-МКС. Шифр "Мир-Мозг-М" на сумму 4 000 000 руб.

ОАО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" выполнило работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки этапов работ и накладной от 22.11.2012N 50 на передачу АО "НПП "Звезда" поставочных образцов ВМ "Мир", ВМ "Мозг-М".

Ответчиком по первоначальному иску работы, выполненные ОАО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" по договору от 01.02.2012 N 593 оплачены в полном объеме платежными поручениями от 05.07.2012 N 4003АЛФ, от 27.12.2012 N 7769АЛФ и N 7770АЛФ.

Также, между АО "НПП "Звезда" и ОАО "НИИ "Компонент" (реорганизовано в ОАО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова") заключен договор от 30.01.2012 N 06/12-И на выполнение СЧ ОКР "Разработка документации, изготовление опытных образцов электронного блока управления для БУС-МКС" на сумму 9 400 000 руб.

Работы по договору от 30.01.2012 N 06/12-И выполнялись ОАО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" в два этапа.

Этап 1 был выполнен ОАО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова", что подтверждается актом от 30.11.2012 N 1, и оплачен АО "НПП "Звезда" платежными поручениями от 05.07.2012 N 3994АЛФ на сумму 3 760 000 руб., от 27.12.2012 N 7780АЛФ и от 25.01.2013 N 295АЛФ на общую сумму 3 900 000 руб.

При выполнении этапа 2 выявлена невозможность выполнения работ без корректировки технического задания, дополнительного финансирования и увеличения сроков исполнения, о чем ПАО "РКК "Энергия" уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, согласно позиции ответчика по первоначальному иску им понесены затраты на выполнение 11 этапа работ по Договору в размере 11 660 000 руб.

Кроме того, из встречного иска следует, что согласно п. 10.5 Договора (приложение N 4 к Договору) в редакции Протокола урегулирования разногласий, в случае расторжения Договора по соглашению сторон Заказчик возмещает Исполнителю фактически произведенные на момент прекращения работ затраты, согласованные и принятые Заказчиком, с учетом уровня рентабельности 10%, предусмотренного в цене Договора.

Проектом технического решения о расторжении договора в редакции ПАО "РКК "Энергия" предусмотрен возврат аванса в полном объеме, в чем АО "НПП "Звезда" не согласилось, поскольку, по мнению ответчика по первоначальному иску, понесло убытки в виде фактических затрат по 11 этапу Договора в размере 11 660 000 руб., неполученных доходов в размере 1 166 000 руб.

В соответствии со статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Таким образом, понесенные исполнителем затраты подлежат оплате заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ, возникшей не по вине исполнителя.

Вместе с тем, в связи с недоказанностью наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ к согласованному сторонами в Договоре сроку, суд приходит к выводу, что фактически понесенные исполнителем затраты возмещению не подлежат.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-96278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина