Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-4367/24 по делу N А56-107509/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-107509/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4367/2024) общества с ограниченной ответственностью "Салон технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-107509/2023 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный обогрев" (далее - истец, ООО "Промышленный обогрев; ОГРН 5067847024790, ИНН 7801408323; адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 58 Н N 7, оф. N 705) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон технологий" (далее - ответчик, ООО "Салон технологий", ОГРН: 1227800128764, ИНН: 7814814072; адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ком. 9) о взыскании 605382 руб. 80 коп. задолженности и 108660 руб. 62 коп. неустойки по договору от 01.01.2023 N ПО-282-01-01.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Салон технологий" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы также указывает на то, что ответчик не признает задолженности по универсальным передаточным документам (УПД) от 05.02.2023 N 124, от 02.03.2023 N 198, от 05.06.2023 N 576, от 08.06.2023 N 584. Также податель жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

ООО "Промышленный обогрев" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Салон технологий" (ИНН: 7814814072; Покупатель) и ООО "Промышленный обогрев" (Поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2023 N ПО-282-01-01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товары, по количеству, качеству и ассортименту в соответствии с товаросопроводительными документами (счет, товарная накладная и счет-фактура или универсальный передаточный документ), которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2023 к Договору сторонами согласован ассортимент и цена товара.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупателю предоставляется отсрочка 30 календарных дней с момента перехода права собственности продукции от Поставщика к Покупателю.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ООО "Промышленный обогрев" ссылается на то, что в рамках Договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1456382 руб. 80 коп. по следующим УПД N 122 от 15.02.2023, N 123 от 15.02.2023, N 124 от 15.02.2023, N 130 от 16.02.2023, N 132 от 17.02.2023, N 141 от 20.02.2023, N 197 от 02.03.2023, N 198 от 02.03.2023, N 206 от 03.03.2023, N 219 от 07.03.2023, N 221 от 07.03.2023, N 240 от 13.03.2023, N 242 от 13.03.2023, N 263 от 16.03.2023, N 300 от 29.03.2023, N 301 от 29.03.2023, N 308 от 30.03.2023, N 309 от 30.03.2023, N 380 от 12.04.2023, N 381 от 12.04.2023, N 414 от 20.04.2023, N 415 от 20.04.2023, N 416 от 20.04.2023, N 572 от 05.06.2023, N 584 от 08.06.2023.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 851000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 28.03.2023, N 70 от 26.05.2023 и N 75 от 05.06.2023.

Таким образом, размер задолженности по расчету истца составил 605382 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного по Договору товара не осуществлена ответчиком в установленный Договором срок, истец также начислил неустойку (пени) на основании пункта 8.3 Договора по состоянию на 01.11.2023 в общей сумме 108660 руб. 62 коп.

Учитывая, что претензия истца от 21.08.2023 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Промышленный обогрев" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящий спор с учетом цены иска подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от наличия или отсутствия на это согласия сторон.

Наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено. В рассматриваемом случае представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, заявление стороной спора возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 29.01.2024 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар обязан доказать факт поставки товара и размер задолженности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара ответчику на указанную сумму.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что часть товара была поставлена не в адрес ответчика (ООО "Салон технологий"; ИНН: 7814814072). А иному юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дела, по УПД N 124 от 15.02.2023 на сумму 69594 руб., N 198 от 02.03.2024 на сумму 20400 руб., N 203 от 03.03.2023 на сумму 4640 руб., N 219 от 07.03.2023 на сумму 15195 руб.60 коп., N 221 от 07.03.2023 на сумму 35655 руб. 60 коп., N 242 от 13.03.2023 на сумму 69601 руб. 20 коп., N 263 от 16.03.2023 на сумму 12052 руб. 80 коп. товар был поставлен в адрес иного юридического лица - ООО "Салон технологий" ИНН 7814630491, адрес: 197343, г.Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.14, корп.1, литер А, пом.19Н.

Ссылки истца на то, что в данных УПД были допущены ошибки в реквизитах покупателя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В рассматриваемом случае в УПД N 124 от 15.02.2023, N 198 от 02.03.2023, N 203 от 03.03.2023, N 219 от 07.03.2023, N 221 от 07.03.2023, N 242 от 13.03.2023, N 263 от 16.03.2023 дважды указан ИНН иного юридического лица, адрес покупателя также совпадает с адресом ООО "Салон технологий" с ИНН 7814630491, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Проставленная в УПД N 124 от 15.02.2023, N 198 от 02.03.2023, N 203 от 03.03.2023, N 219 от 07.03.2023, N 221 от 07.03.2023, N 242 от 13.03.2023, N 263 от 16.03.2023 печать покупателя не содержит сведений об ИНН ответчика, в УПД также отсутствует ссылка на договор 01.01.2023 N ПО-282-01-01 между истцом и ответчиком.

Доказательства внесения исправлений в вышеуказанные УПД в части реквизитов покупателя в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований полагает, что товар по УПД N 124 от 15.02.2023, N 198 от 02.03.2023, N 203 от 03.03.2023, N 219 от 07.03.2023, N 221 от 07.03.2023, N 242 от 13.03.2023, N 263 от 16.03.2023 на общую сумму 227139 руб. 20 коп. был поставлен ответчику - ООО "Салон технологий" (ИНН: 7814814072) не имеется.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1229243 руб. 60 коп. по следующим УПД N 122 от 15.02.2023, N 123 от 15.02.2023, N 130 от 16.02.2023, N 132 от 17.02.2023, N 141 от 20.02.2023, N 197 от 02.03.2023, N 240 от 13.03.2023, N 300 от 29.03.2023, N 301 от 29.03.2023, N 308 от 30.03.2023, N 309 от 30.03.2023, N 380 от 12.04.2023, N 381 от 12.04.2023, N 414 от 20.04.2023, N 415 от 20.04.2023, N 416 от 20.04.2023, N 572 от 05.06.2023, N 584 от 08.06.2023.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 40 от 28.03.2023, N 70 от 26.05.2023 и N 75 от 05.06.2023, подтверждающие оплату товара ответчиком на сумму 851000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составляет 378243 руб. 60 коп.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной суммы задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 378243 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по УПД N 122 от 15.02.2023, N 123 от 15.02.2023, N 130 от 16.02.2023, N 132 от 17.02.2023, N 141 от 20.02.2023, N 197 от 02.03.2023, N 240 от 13.03.2023, N 300 от 29.03.2023, N 301 от 29.03.2023, N 308 от 30.03.2023, N 309 от 30.03.2023, N 380 от 12.04.2023, N 381 от 12.04.2023, N 414 от 20.04.2023, N 415 от 20.04.2023, N 416 от 20.04.2023, N 572 от 05.06.2023, N 584 от 08.06.2023 товар в срок, установленный пунктом 2.3 Договора, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком оплат 28.03.2023 на сумму 400000 руб., 26.05.2023 на сумму 200000 руб. и 05.06.2023 на сумму 251000 руб. расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

- УПД N 122 от 15.02.2023 на сумму 12315,60 руб. срок оплаты 17.03.2023, оплачена 28.03.2023, количество дней просрочки 11, размер неустойки 135,47 руб.

- УПД N 123 от 15.02.2023 на сумму 27844,80 руб. срок оплаты 17.03.2023, оплачена 28.03.2023, количество дней просрочки 11, размер неустойки 306,29 руб..

- УПД N 130 от 16.02.2023 на сумму 1440 руб. срок оплаты 18.03.2023, оплачена 28.03.2023, количество дней просрочки 10, размер неустойки 14,40 руб.,

- УПД N 132 от 17.02.2023 на сумму 20724 руб. срок оплаты 18.03.2023, оплачена 28.03.2023, количество дней просрочки 9, размер неустойки 186,52 руб.,

- УПД N 141 от 20.02.2023 на сумму 9864 руб. срок оплаты 22.03.2023, оплачена 28.03.2023, количество дней просрочки 6, размер неустойки 59,18 руб.,

- УПД N 197 от 02.03.2023 на сумму 69594 руб. срок оплаты 01.04.2023, оплачена 28.03.2023, количество дней просрочки 0, размер неустойки 0 руб.,

- по УПД N 240 от 13.03.2023 на сумму 130224 руб. срок оплаты 12.04.2023, оплачена 28.03.2023, количество дней просрочки 0, размер неустойки 0 руб.,

- по УПД N 300 от 29.03.2023 на сумму 417621,60 руб. срок оплаты 28.04.2023, оплачена частично 28.03.2023 на сумму 127993,60 руб. (в срок), частично 26.05.2023 на сумму 200000 руб. и частично 05.06.2023 на оставшуюся сумму 89628 руб.; общее количество дней просрочки 39, общая сумму неустойки 9295,49 руб.;

- по УПД N 301 от 29.03.2023 на сумму 12007,20 руб. срок оплаты 28.04.2023, оплачена 05.06.2023, количество дней просрочки 39, размер неустойки 468,28 руб.,

- по УПД N 308 от 30.03.2023 на сумму 4640 руб. срок оплаты 29.04.2023, оплачена 05.06.2023, количество дней просрочки 38, размер неустойки 176,32 руб.,

- по УПД N 309 от 30.03.2023 на сумму 6391,20 руб. срок оплаты 29.04.2023, оплачена 05.06.2023, количество дней просрочки 38, размер неустойки 242,87 руб.,

- по УПД N 380 от 12.04.2023 на сумму 6639,60 руб. срок оплаты 12.05.2023, оплачена 05.06.2023, количество дней просрочки 25, размер неустойки 165,99 руб.,

- по УПД N 381 от 12.04.2023 на сумму 55675,20 руб. срок оплаты 12.05.2023, оплачена 05.06.2023, количество дней просрочки 25, размер неустойки 1391,88 руб.,

- по УПД N 414 от 20.04.2023 на сумму 99000 руб. срок оплаты 20.05.2023, оплачена 05.06.2023 частично на сумму 76018,80 руб., в остальной сумме не оплачена, размер неустойки на 01.11.2023 составил 5107,20 руб.;

- по УПД N 415 от 20.04.2023 на сумму 83512,80 руб. срок оплаты 20.05.2023, не оплачена, размер неустойки по расчету истца на 01.11.2023 составил 13779,61 руб.

- по УПД N 416 от 20.04.2023 на сумму 17136 руб. срок оплаты 20.05.2023, не оплачена, размер неустойки по расчету истца на 01.11.2023 составил 2827,44 руб.

- по УПД N 572 от 05.06.2023 на сумму 250538,40 руб. срок оплаты 05.07.2023, не оплачена, размер неустойки по расчету истца на 01.11.2023 составил 29814,07 руб.

- по УПД N 584 от 08.06.2023 на сумму 4075,20 руб. срок оплаты 08.07.2023, не оплачена, размер неустойки по расчету истца на 01.11.2023 составил 472,72 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по вышеуказанным УПД по состоянию на 01.11.2023 составил 64443 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 64443 руб. 73 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Промышленный обогрев" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 378243 руб. 60 коп. задолженности и 64443 руб. 73 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 10714 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, 62%).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.01.2024 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 227139 руб. 20 коп., неустойки в размере 44216 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6567 руб.; в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1140 руб. (пропорциональной исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-107509/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Салон технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный обогрев" задолженности в размере 227139 руб. 20 коп., неустойки в размере 44216 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6567 руб.; в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-107509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный обогрев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салон технологий" 1140 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.