Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-830/24 по делу N А71-16169/2023

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А71-16169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК Инжиниринг" (ОГРН 1221800000696, ИНН 1831204630), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2023 года по делу N А71-16169/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1205900013164, ИНН 5959004720)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183)

о признании недействительным решения, признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи, обязании устранить допущенное нарушение,

третьи лица: Митрофанов Дмитрий Игоревич (ИНН 180900260580), общество с ограниченной ответственностью "Балансэнерго" (ОГРН 1121832000377, ИНН 1832095221), общество с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" (ОГРН 1121832006438, ИНН 1832103426),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС по Удмуртской Республике, ответчик) о признании недействительным решения N 2991А от 03.08.2023 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о директоре общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2231801486739 от 03.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Митрофанов Дмитрий Игоревич (далее - Митрофанов Д.И.), общество с ограниченной ответственностью "Балансэнерго" (далее - ООО "Балансэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" (далее - ООО "Прикамнеруд").

Решением суда от 24.11.2023 признано недействительным решение УФНС по Удмуртской Республике N 2991А от 03.08.2023 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о директоре ООО "Прикамнеруд". Признаны незаконными действия УФНС по Удмуртской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2231801486739 от 03.08.2023 в отношении ООО "Прикамнеруд". Суд обязал УФНС по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Снабженец".

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Инжиниринг" (далее - ООО "ДК Инжиниринг"), являясь кредитором Митрофанова Д.И. в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 24.11.2023 по рассматриваемому делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДК Инжиниринг" указывает, что для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, представляется только заявление по утвержденной форме, представление иных документов не требуется (п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон N 129-ФЗ). В целях регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе Митрофановым Д.И. представлено заявление, оформленное в соответствии с указанными требованиями. В связи с чем, апеллянт считает, что правовые основания для отказа в осуществлении регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что 04.02.2024 из Картотеки арбитражных дел ООО "ДК Инжиниринг" стало известно о возвращении жалобы Митрофанова Д.И. на решение по делу N А71-16169/2023, в этот же день ООО "ДК Инжиниринг" ознакомилось на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики с определением по делу и обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

Определением от 01.04.2024 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 04.06.2024.

27.05.2024 ООО "Прикамнеруд" и ООО "Снабженец" направлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 159 АПК РФ, восстановил апеллянту пропущенный процессуальный срок на основании ст. 117 АПК РФ, признал причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ООО "Прикамнеруд" и ООО "Снабженец" поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Митрофанов Д.И., ООО "Балансэнерго" и ООО "Снабженец" являются учредителями ООО "Прикамнеруд".

27.07.2023 Митрофанов Д.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственным реестре юридических лиц, приложив к нему решение Арбитражного суда УР от 10.12.2019 по делу А71-21668/2018, определение Арбитражного суда УР от 18.07.2023 по делу А71-17644/2018.

На основании представленного Митрофановым Д.И. пакета документов 03.08.2023 УФНС по Удмуртской Республике принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в отношении Митрофанова Д.И. внесены сведения как о директоре общества.

Несогласие заявителя с решением о государственной регистрации изменений сведений о директоре ООО Прикамнеруд", действиями по внесению записи ГРН 2231801486739 от 03.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что решением от 10.12.2019 по делу N А71-21668/2018 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" по вопросам 3,4, оформленные протоколом N 5 от 21.01.2019, согласно которым досрочно прекращены полномочия Митрофанова Д.И. и избран на должность новый директор Максимов С.А.

Протоколом N 10 от 16.04.2019 общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" принято решение о досрочном прекращении полномочий Максимова С.А., решения принятые протоколом N 10 от 16.04.2019 признаны недействительными Арбитражным судом Удмуртской Республики решением от 24.06.2020 по делу N А71-7706/2019, вступившим в законную силу.

В последующем на общем собрании участников общества 27.09.2021 поставлен вопрос об избрании директором Максимова С.А., решения общего собрания зафиксированы протоколом N 15 от 27.09.2021.

На основании протокола N 15 от 27.09.2021 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о директоре ГРН 2221800038800 от 02.02.2022, директором общества согласно сведений в ЕГРЮЛ внесен Максимов С.А.

Поскольку в отношении Митрофанова Д.И. на момент принятия решений общего собрания участников 27.09.2021 введена процедура банкротства, его интересы на собрании представляла Городилова Наталья Александровна на основании решения Арбитражного суда УР от 15.06.2021 по делу N А71-17644/2018, которая голосовала на общем собрании участников ООО "Прикамнеруд" 27.09.2021 за назначение Максимова С.А. на должность директора ООО "Прикамнеруд". Действия финансового управляющего по голосованию на общем собрании участников общества 27.09.2021 были признаны Арбитражным судом Удмуртской Республики незаконными, вынесено определение по делу N А71-17644/2018, на момент подачи Митрофановым Д.И. формы Р13014 определение не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось участниками общества в апелляционном порядке. В связи с тем, что определение по делу N А71-17644/2018 не вступило в законную силу, оно не могло быть основанием для государственной регистрации изменения сведений о директоре в ЕГРЮЛ и нарушило права ныне действующего директора Исупова С.Н.

Несмотря на ряд принятых и вступивших в законную силу решений судов, в окончательной форме участники общества ООО "Прикамнеруд" приняли решение об избрании на должность директора Исупова С.Н., принятые решения зафиксированы протоколом N 17 от 06.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2221800146302 от 15.04.2022. Протокол N17 от 06.04.2022 признан действительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2585/2022, в удовлетворении требований Митрофанова Д.И. о признании решения общего собрания по назначению директором Исупова С.Н. недействительными отказано, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оспорено в апелляционной и кассационной инстанции и оставлено в силе.

Запись внесена на основании заявления Митрофанова Д.И., полномочия которого основаны на решении Арбитражного суда УР по делу N А71-21668/2018, но не применимы в настоящее время, поскольку общим собранием участников общества приняты уже последующие решения (протокол N 17 от 06.04.2022) о назначении директором Исупова С.Н.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что для государственной регистрации прекращения полномочий директора Исупова С.Н. и возложения указанных полномочий на Митрофанова Д.И. последним в регистрирующий орган 27.07.2023 представлены следующие документы: заявление по форме Р13014, копия решения Арбитражного суда УР от 10.12.2019 по делу А71-21668/2018, копия определения Арбитражного суда УР от 18.07.2023 по делу А71-17644/2018.

Митрофановым Д.И. было представлено заявление по форме Р13014. Указанное заявление оформлено с соблюдением требований, установленных п. 1.2 ст. 9 Законом N 129-ФЗ, подлинность подписи Митрофанова Д.И. засвидетельствована в нотариальном порядке. Из удостоверительной надписи нотариуса следует, что подпись сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего заявление установлена, полномочия проверены.

Ответчик обращает внимание, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации изложен в статье и Закона N 129-ФЗ. Таким образом, принимая во внимание то, что в регистрирующий орган было представлено надлежащим образом оформленное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации внесения указанных изменений. Проверка соответствия иных представленных документов (кроме заявления по утвержденной форме) федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации в силу п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ не входит в компетенцию регистрирующего органа. Согласно п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений внесения сведений в ЕГРЮЛ. На момент принятия решения о государственной регистрации возражения от заинтересованных лиц не поступали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются положениями Закона N 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (ст. 2 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно приложению N 4 к Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" таковой формой является форма NР13014 "Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".

Согласно ст. 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (п. 1).

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительный документ юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные ст. 8 настоящего Федерального закона, то есть, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

Случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (п. 5).

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Вместе с тем необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как установлено судом, 27.07.2023 Митрофанов Д.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственным реестре юридических лиц приложив к нему решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу А71-21668/2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу А71-17644/2018.

Так, Митрофанов Д.И. обратился с исковым заявлением к ООО "Прикамнеруд" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21.01.2019, оформленных протоколом N 5, по вопросу N 3, по которому принято решение досрочно прекратить полномочия директора ООО "Прикамнеруд" Митрофанова Дмитрия Игоревича с момента выбора нового директора и по вопросу N4, по которому принято решение избрать с 21.01.2019 на должность директора ООО "Прикамнеруд" Максимова Сергея Адольфовича.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу А71-21668/2018 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21.01.2019, оформленные протоколом N 5, по вопросам N N 3, 4 признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу А71-17644/2018 действия финансового управляющего Митрофанова Д.И. - Городиловой Н.А., выразившиеся в избрании директором ООО "Прикамнеруд" (ОГРН 1121832006438) Максимова С.А., решение о чем оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021 N 15, признаны незаконными, несоответствующими п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании представленного Митрофановым Д.И. пакета документов 03.08.2023 УФНС по Удмуртской Республике принято решение N 2991А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в отношении Митрофанова Д.И. внесены сведения как о директоре общества, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2231801486739 от 03.08.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что Митрофанов Д.И., ООО "Балансэнерго" и ООО "Снабженец" являются учредителями ООО "Прикамнеруд".

Директором ООО "Прикамнеруд" принято решение о проведении внеочередного собрания участников, в связи с чем участникам общества 21.03.2022 вручены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников на 06.04.2022.

06.04.2022 состоялось общее собрание участников ООО "Прикамнеруд", в котором приняли участие финансовый управляющий Митрофанова Д.И. Городилова Наталья Александровна, ООО "Балансэнерго" в лице директора Максимова С.А. и ООО "Снабженец" в лице директора Исупова С.Н. со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря счетной комиссии общего собрания участников;

2. Подтверждение полномочий директора ООО "Прикамнеруд" Максимова Сергея Адольфовича, избранного на должность на внеочередном общем собрании участников общества 27.09.2021 и зафиксированные протоколом N 15 от 27.09.2021 за период с 27.09.2021 по момент избрания нового директора;

3. Освобождение от занимаемой должности и избрание нового директора общества. Кандидатом на должность директора ООО "Прикамнеруд" выдвигается Исупов Сергей Николаевич.

4. Утверждение Устава ООО "Прикамнеруд" в новой редакции.

По результатам голосования по вопросам повестки дня внеочередным общим собранием участников общества были приняты решения, в том числе:

-по вопросу N 2 повестки: "Подтвердить полномочия директора ООО "Прикамнеруд" Максимова Сергея Адольфовича за период с 27.09.2021 по момент избрания нового директора";

-по вопросу N 3 повестки: "Освободить от занимаемой должности директора Максимова Сергея Адольфовича, избрать на должность директора Исупова Сергея Николаевича".

Результаты общего собрания участников оформлены от 06.04.2022 протоколом внеочередного общего собрания участников N 17.

08.04.2022 Исупов С.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственным реестре юридических лиц, а именно о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Прикамнеруд" с Максимова С.А. на Исупова С.Н.

15.04.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике на основании указанного заявления и приложенных к нему документов принято решение N7449А о внесении изменений в учредительный документ и изменение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прикамнеруд", в отношении директора Исупова С.Н. внесены соответствующие сведения.

25.04.2022 Митрофанов Д.И. обратился с исковым заявлением к ООО "Прикамнеруд" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания N 17 от 06.04.2022, по вопросам N N 2, 3, 4 повестки дня.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 года по делу N А71-2585/2022 принят отказ от иска в части признания недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Прикамнеруд", оформленного протоколом N 17 от 06.04.2022, по четвертому вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, судом установлено, что законность протокола внеочередного общего собрания участников ООО" Прикамнеруд" N 17 от 06.04.2022 в части решений по 1, 2 и 3 вопросу повести дня подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу N А71-2585/2022, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с 15.04.2022 Исупова С.Н. следует считать правомочным лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Прикамнеруд".

Доказательств о переизбрании директора ООО "Прикамнеруд" после 15.04.2023 года в материалы дела не представлено.

Действительно, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу А71-21668/2018, досрочное прекращение полномочий директора ООО "Прикамнеруд" Митрофанова Д.И. признано недействительным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное решение суда не может преодолевать собой решения участников "ООО "Прикамнеруд", принятые по вопросам повести дня, оформленные протоколом N 17 от 06.04.2022.

Довод регистрирующего органа о том, что в силу п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд указал, что в материалах регистрационного дела "ООО "Прикамнеруд" имеется протокол N 17 от 06.04.2022. Оснований считать его недействительным у регистрирующего органа не имелось, доказательств иного в материалы дела не представлено. Напротив, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу NА71-2585/2022, которым отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Прикамнеруд" N17 от 06.04.2022 по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня, оставлено без изменения.

Располагая решением общего собрания участников ООО "Прикамнеруд", оформленным протоколом N 17 от 06.04.2022, то есть более поздним их волеизъявлением, чем протокол N 5 от 21.01.2019, положенный в основу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу А71-21668/2018, налоговый орган должен был усомниться в достоверности и актуальности внесения сведений о Митрофанове Д.И., как директоре ООО "Прикамнеруд".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у УФНС по Удмуртской Республике не имелось оснований для принятия решения N 2991А от 03.08.2023 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о директоре общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" и для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2231801486739 от 03.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", вследствие чего решение подлежит признанию недействительным, а действия регистрирующего органа - незаконными.

Исходя из требований ч.ч. 3 и 4 ст. 201 АПК РФ, суд должен выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, правомерно возложил на регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К таким механизмам относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем реализация указанного права не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, но создает возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

Конкурсный кредитор должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае судом рассмотрен вопрос о признании записи о директоре Митрофанове Д.И. недействительной, истец имел возможность оспорить данный судебный акт в апелляционном порядке, но допустил просрочку срока на апелляционное обжалование, который апелляционным судом не восстановлен, в связи с чем в установленные сроки не воспользовался своим правом представить возражения на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Сведений о том, что при рассмотрении спора по существу, была создана только видимость состязательности процесса, не имеется. Факт недействительности записи в ЕГРЮЛ и принятого налоговым органом решения, подтверждены материалами дела.

Конкурсным кредитором ООО "ДК Инжиниринг" в апелляционной жалобе не приведено новых аргументов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных правовых позиций, не обоснована существенность сомнений.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года по делу N А71-16169/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова