Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-27313/24 по делу N А40-230791/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-230791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конструктив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-230791/23 по иску ООО "МКМ-кран" к ООО "Конструктив" о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свиридова Е.В. по доверенности от 16.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-кран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Конструктив" о взыскании задолженности в сумме 5 951 240 руб., неустойки в сумме 756 223, 36 руб. по договору от 05.08.2022 года N 06-08/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор заключён на оказание услуг по доставке, монтажу, демонтажу, управлению и техническому обслуживанию персоналом истца подъёмного сооружения (ПС), находящегося в собственности у истца - башенных кранов Liebherr 80 ЕС-В6 и Liebherr 91 ЕС-Н6, для выполнения производства работ (использования по назначению) на строительстве индивидуального жилого дома и отдельно стоящего гаража по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Таганьково.

Согласно доводам истца, он оказал услуги по договору в период январь-август 2023 года, что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг, справками ЭСМ-7.

Как указывает истец, по состоянию на 9 октября 2023 года задолженность ответчика составляет 5 951 240 руб.:

-январь 2023 года - 886 920 руб.;

-февраль 2023 года - 1 182 240 руб.;

-март 2023 года - 1 195 120 руб.;

-апрель 2023 года - 840 000 руб.;

-июнь 2023 года - 275 040 руб.;

-июль 2023 года - 371 920 руб.;

-август 2023 года - 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата предоставления услуг ПС (краном) производится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем на основании подписанных сторонами документов за соответствующий отчётный период.

Стоимость демонтажа и стоимость вывоза крана с объекта заказчика оплачивается заказчиком не позднее, чем за 10-ти рабочих дней до даты начала демонтажа крана в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Ответчиком истцу было направлено гарантийное письмо от 3 мая 2023 года N 0305-1 с графиком погашения задолженности по оплате оказанных услуг.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч.1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.4 договора в случае нарушения заказчиком более чем на 15 рабочих дней срока внесения любого платежа исполнителю (в том числе возмещения стоимости узлов, агрегатов, а также стоимости крана, но не ограничиваясь этим списком), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по каждому акту по состоянию на 9 октября 2023 года, что составляет 756 223, 36 руб.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом был произведён демонтаж и вывоз техники с объекта строительства, что подтверждается актами от 25 августа 2023 года N 72, от 26 августа 2023 года N 73, при этом, ответчик к моменту осуществления демонтажа покинул строительную площадку, и при вывозе оборудования не присутствовал.

Однако, акты были направлены ответчику письмом от 30 августа 2023 года (РПО 11719886500851), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку акты, подтверждающие демонтаж и вывоз башенных кранов не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, то такие акты считаются полученными им и подлежат оплате в полном объёме.

Кроме того, замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, в связи с чем, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-230791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конструктив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук