Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-6367/24 по делу N А65-31027/2023

гор. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А65-31027/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024, принятое по делу N А65-31027/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесника Сергея Владимировича

об отмене постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 169/23/16000, о признании ООО МКК "Каппадокия" не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, об отмене санкции в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., о снижении размера административного штрафа до разумных пределов при отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Колесника Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что указанные в сообщениях сведения о возможном применении к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования в целом сами по себе не свидетельствуют о введении в заблуждение.

Общество считает, что размер назначенного штрафа несоразмерен тяжести причиненного обществом ущерба.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.05.2024 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, которым просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на рассмотрение в Главное управление поступило обращение Колесника Сергея Владимировича, 31.10.1973 г.р. (Потерпевший), зарегистрированного по адресу: 423651, Республика Татарстан, гор. Менделеевск, ул. Габдуллы Тукая, д. 12, кв. 202, рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2023 N 169/23/16000 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью МКК "Каппадокия".

03.10.2023 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено Постановление N 169/23/16000 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 250 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО МКК "Каппадокия" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, основанием взаимодействия ООО МКК "Каппадокия" с Колесник С.В. является договор займа от 03.02.2023 N 401****.

В ходе административного расследования ГУФССП России по Республике Татарстан установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие посредством направления CMC-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором "СгесУтзеуеп" на абонентский номер телефона +79600.....8, принадлежащий Колесник С.В. и указанный в заявке на получение займа:

- 12.05.2023 в 11 час. 24 мин. СМС-текстовое сообщение: "Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК Каппадокия 895848555024 "Creditseven";

- 15.05.2023 в 08 час. 08 мин. СМС-текстовое сообщение: "Долг не оплачен! Компанией может быть принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам ООО МКК Каппадокия 88002228022 "Creditseven";

- 18.05.2023 в 16 час. 15 мин. СМС-текстовое сообщение: "ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохранительные органы /для проверки наличия противоправных действий. Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия 88002228022";

- 19.05.2023 в 08 час. 47 мин. СМС-текстовое сообщение: "ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия 88002228022";

- 02.06.2023 в 15 час. 03 мин. СМС-текстовое сообщение: "Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК Каппадокия 89584004856 "Сredit7.ru".

Также Обществом, на абонентский номер телефона +796007*****, принадлежащий Потерпевшему: 10.05.2023 в 11 час. 01 мин., 11.05.2023 в 17 час. 08 мин., 12.05.2023 в 11 час. 24 мин., 15.05.2023 в 08 час. 08 мин., 18.05.2023 в 16 час. 15 мин., 19.05.2023 в 08 час. 47 мин., 29.05.2023 в 11 час. 03 мин., 02.06.2023 в 15 час. 03 мин. направлены СМС-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором "Creditseven".

По мнению административного органа, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом положений п. 4 п.п. а), б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в силу которого не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с:

- п. 4 оказанием психологического давления на должника;

- п.п. б) п. 5 введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

ГУФССП России по Республике Татарстан пришло к выводу, что общество оказывало психологическое давление на должника при направлении указанного сообщения. В данном случае Общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о нарушение обществом вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, вмененное обществу правонарушение характеризуется тем, что оно направлено на оказание психологического воздействия на должника путем введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда.

Выводы административного органа в части наличия состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в результате осуществления взаимодействия с использованием альфанумерического номера "Creditseven" суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку доказательств, опровергающих доводы общества о том, что текст направленных сообщений содержал сведения, предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов и позволял должнику однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений, управлением не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 306-ЭС23-21945).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции проанализировав содержание процитированных выше сообщений, считает, что в сообщениях от 12.05.2023 и от 02.06.2023 "Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК Каппадокия 895848555024 "Creditseven" (ООО МКК Каппадокия 89584004856 "Сredit7.ru") - общество информирует о том, что имеет право на обращение в суд в случае отсутствия добровольного погашения задолженности. Из текста сообщения не следует, что общество передало вопрос о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Поскольку ООО МКК "Каппадокия" является стороной по договору потребительского займа от 03.02.2023 N 401**** с Колесник С.В., взыскание просроченной задолженности в судебном порядке является его правом.

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение с соответствующими требованиями в суд является правом заинтересованного лица, которым он пользуется в рамках диспозитивного метода правового регулирования. Механизма понуждения лица к реализации указанного права, как и наступление ответственности за его нереализацию действующее законодательство не содержит.

В этой связи сообщения, направленные 12.05.2023 и 02.06.2023 обществом Колесник С.В. не содержали ложных заявлений относительно направления документов по долгу в суд, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. Содержание сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлены на предостережение должника от их наступления.

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд с целью принудительного взыскания, общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неуплаты, следовательно, не вводила заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

В качестве "введения в заблуждение" следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

В рассматриваемом случае сообщения заявителя от 12.05.2023 и от 02.06.2023 не могли ввести Колесник С.В. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также последствий неисполнения должником обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сообщениях до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности. Целью таких сообщений с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку указанные сообщения по сути не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действий.

Таким образом, обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности путем направления Колесник С.В. смс-сообщений, ООО МКК "Каппадокия" не были соблюдены ограничения, установленные требованиями п. 4, п. п. "а", "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку текстовые сообщения содержат выражения, которые оказывают психологическое давление на должника и вводят его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК "Каппадокия" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав заинтересованного лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Между тем, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения судами ООО МКК "Каппадокия" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений. Так, административным органом установлено, что ранее ООО МКК "Каппадокия" постановлениями должностных лиц ФССП России было неоднократно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не опровергнутыми заявителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган установив, что ООО МКК "Каппадокия" ранее было неоднократно привлечено к административной ответственности, полагал бы назначить обществу штраф в размере 500 000 руб., однако указав, что общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, применил положения ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения ООО МКК "Каппадокия" не являлось ни социально ориентированной некоммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МКК "Каппадокия" исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, ошибочное применение в рассматриваемом случае административным органом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не привело к принятию неправильно решения, поскольку штраф в размере 250 000 руб. назначен ГУФССП России по Республике Татарстан в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ООО МКК "Каппадокия" требований п. 4, п. п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по вышеуказанному договору займа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки проведенной административным органом в отношении общества на основании обращения Колесник С.В.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024, принятое по делу N А65-31027/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова