Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 21АП-6508/23 по делу N А84-4512/2021

6 июня 2024 г.

Дело N А84-4512/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мигунова Павла Александровича - Матвийчука Владислава Игоревича, представителя по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Мигунова Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2023 года по делу N А84-4512/2021 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего (судья С.Н. Архипова), принятое по рассмотрению

жалобы конкурсного кредитора Российского национального коммерческого банка (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего Мигунова Павла Александровича,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

в рамках дела о признании Баранова Руслана Ануаровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 24.06.2021 обратилась Антимонова Марина Валерьевна с заявлением о признании Баранова Руслана Ануаровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2021 Баранов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мигунов Павел Александрович.

В суд первой инстанции 13.02.2023 поступила жалоба Российского национального коммерческого банка (ПАО) (далее - РНКБ (ПАО)) на действия (бездействие) финансового управляющего Мигунова Павла Александровича, с требованием о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непроведении финансовым управляющим мероприятий по перечислению на специальный счет заработной платы должника, а также о взыскании с Мигунова П.А. убытков в размере неполученной суммы возмещения, а именно 569 717,09 руб., на которое Банк мог рассчитывать при надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы Должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего Мигунова П.А., выразившееся в непроведении мероприятий по перечислению на специальный счет заработной платы Баранова Р.А., с Мигунова П.А. взысканы в конкурсную массу Баранова Р.А. убытки в размере неполученной суммы возмещения в размере 569 717,09 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Мигунов П.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции в части взыскания убытков. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.03.2024 от РНКБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

08.04.2024 от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От РНКБ (ПАО) поступило ходатайство об отказе от заявления в части взыскания с Мигунова П.А. убытков в размере неполученной суммы возмещения, а именно 569 717,09 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта высказал свою правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлено соответствующее уведомление-запрос в адрес должника с разъяснением соответствующих прав и обязанностей в процедуре банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как усматривается из материалов дела, РНКБ (ПАО) при ознакомлении с отчетом финансового управляющего было обнаружено отсутствие сведений о размере сформированной конкурсной массы - денежных средств, которые были получены Барановым Р.А. с места работы - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова").

Кроме того, при заполнении анкеты-заявления N 197767532 от 02.12.2019 для получения потребительского кредита/кредитной карты, должником было указано основное место работы ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова".

12.05.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от финансового управляющего Мигунова П.А. поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, к которому были приложены справки 2-НДФЛ с места работы должника за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы. В анализе финансового состояния гражданина, проведенным финансовым управляющим, установлено, что средний доход Баранова Р.А. составляет 48 424,05 руб., более того, в таблице ежемесячных доходов и расходов должника приведена информация о сумме, которую можно использовать на погашение задолженности, которая составляет 36 260,05 руб. уже с вычетом прожиточного минимума.

Однако финансовым управляющим сделан вывод о том, что на основании полученных данных о доходах и расходах должника, сведенных в таблице, денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами у должника не остается.

Также, финансовым управляющим установлено при расчете коэффициента общей ликвидности, величина активов должника составила 36 260,05 руб., также в отчете от 12.05.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина в графе сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений указано, что от работодателя должника поступили денежные средства в размере 48 424,05 руб., без указания даты поступления.

13.10.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в котором была указана аналогичная информация, представленная в отчете ранее, также указано, что поступивших денежных средств от работодателя составило 48 424,05 руб., без указания даты поступления.

Отчет, который был представлен 10.11.2022 о проведении реализации имущества гражданина, не содержит в графе сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника информацию о формировании конкурсной массы за счет поступления денежных средств от дохода должником из ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова".

12.01.2023 в Арбитражный суд города Севастополя от финансового управляющего поступил отчет от 06.01.2023 о проведении реализации имущества гражданина, где было указано в графе сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, что Должник в настоящий момент трудоустроен, однако, таблица не содержит информации о сформированной конкурсной массе за счет средств, которые должны были поступать в реестр от трудовой деятельности должника, то есть заработной платы за вычетом прожиточного минимума, составляющей 36 260,05 руб. ежемесячно. Более того, в отчете указано в графе сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что требования кредиторов были удовлетворены в процентном соотношении на 0 %.

На запрос суда 31.05.2023 от ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" поступил ответ, в котором указано что заработная плата выплачивается работникам предприятия два раза в месяц в предусмотренные дни: 27-го числа текущего месяца - зарплата за первую половину месяца с учетом фактически отработанного времени и 12 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет. Также дана информация, что Должник получает денежные средства наличными через кассу, приложены справки 2-НДФЛ за налоговый период 2021, 2022, 2023.

Соответственно, при поступлении денежных средств с места работы должника в конкурсную массу за период с начала процедуры 12.08.2021 по май 2023 конкурная масса с учетом вычета прожиточного минимума должна была составить 733 078,67 руб.

По мнению заявителя, при надлежащем выполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Баранова Р.А. в размере 651 132,23 руб. были бы удовлетворены, однако Мигуновым П.А. было проявлено бездействие, что выразилось в отсутствии действий финансового управляющего по открытию специального счета с момента введения процедуры реализации имущества в отношении Баранова Р.А. и пополнения конкурсной массы за счет средств, которые были получены должником по месту работы, а именно в ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", что повлекло отсутствие в конкурсной массе денежных средств в указанном размере.

Как усматривается из анализа РНКБ (ПАО) справок 2-НДФЛ, доход должника за период процедуры реализации имущества без вычета прожиточного минимума составляет 1 029 340,67 руб.

Месяц	Квартал	Доход до налога 200	Доход до налога 2012	Доход до налога 2300	Доход всего
авг.21		54 345,26		3 487,98
сен.21		31 624,31	36 579,80
окт.21	4 кв. 2021	42 841,85		3 487,98
ноя.21		86 009,13
дек.21		79 491,27		3 487,98
янв.22	1 кв. 2022	34 465,58		4 723,80
фев.22		24 332,65
мар.22		36 430,63		9 447,60
апр.22	2 кв. 2022	29 315,43	55 695,15
май.22		25 619,62		4 723,80
июн.22		67 918,62
июл.22	3 кв. 2022	49 417,53
авг.22		62 132,14		4 723,80
сен.22		17 763,79	30 386,18
окт.22	4 кв. 2022	90 513,85		4 723,80
ноя.22		36 114,17		4 723,80
дек.22				4 723,80
янв.23	1 кв. 2023 2 кв. 2023	15 093,09		4 723,80
фев.23		46 253,34
мар.23		31 241,63		5 216,10
апр.23		80 297,94	54 485,76	5 216,10
май23		1 371,13
ВСЕГО :		942 592,96	177 146,89	63 410,34	1 183 150,19 с вычетом налога в размере 153 809,52 1 029 340,67

Согласно Постановлению Правительства Севастополя N 11-ПП от 28.01.2021 величина прожиточного минимума в городе Севастополе на 2021 год для трудоспособного населения составляет 12 164,00 руб.

Следовательно, величина прожиточного минимума, которая подлежала бы исключению из конкурсной массы за 5 месяцев на 2021 год, составила бы 60 820,00 руб.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя N 450-ПП от 20.09.2021 величина прожиточного минимума в городе Севастополе на 2022 год для трудоспособного населения составляет 13 026,00 руб.

Следовательно, величина прожиточного минимума, которая подлежала бы исключению из конкурсной массы за 12 месяцев на 2022 год, составила бы 156 312,00 руб.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя N 709-ПП от 26.12.2022 величина прожиточного минимума в городе Севастополе на 2023 год для трудоспособного населения составляет 15 826,00 руб.

Следовательно, величина прожиточного минимума, которая подлежала бы исключению из конкурсной массы за 5 месяцев на 2023 год, составила бы 79 130,00 руб.

Таким образом, общая сумма прожиточного минимума с момента введения процедуры реализации имущества должника по май 2023 года составляет 296 262,00 руб.

В суде первой инстанции финансовый управляющий Мигунов П.А. пояснял, что им неоднократно направлялись соответствующие уведомления-запросы в адрес Баранова Р.А. с целью предоставления необходимых сведений, а также информирования должника о правах и обязанностях, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, в том числе по внесению денежных средств, составляющих конкурсную массу, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о Банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Таким образом, финансовым управляющим открыт соответствующий счет N 40817810850160511497 в Филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос работодателю должника о введении процедуры реализации имущества в отношении Баранова Р.А., а также о необходимости перечислении денежных средств, составляющих заработную плату на основной счет в рамках процедуры банкротства.

Финансовый управляющий полагает, что должник, реализуя свое право на получении прожиточного минимума, пренебрегал обязанностью по внесению денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Как усматривается из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 05.09.2022 между должником и ПАО "Совкомбанк" был заключен Договор комплексного банковского обслуживания N 6189879527, в рамках которого Баранов Р.А. имеет право открывать счет/счет вклада на общих условиях, для каждого вида вклада подписывается заявление-оферта с подробными условиями договора.

05.09.2022 должником в адрес ПАО "Совкомбанк" подано заявление-оферта N 6189901608 к Договору комплексного банковского обслуживания N 6189879527.

В соответствии с пунктом 1.1. Заявления-оферты N 6189901608 к Договору комплексного банковского обслуживания N 6189879527, предметом настоящего Договора является открытие Банком Клиенту текущего банковского счета для физических лиц в Российский рубль (далее - Счет) N 40817810850160511497 для осуществления расчетно-кассового обслуживания Клиента, не связанного с осуществлением Клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора, а также действующими на день проведения операций по счету тарифами Банка.

Открытие специального счета, перечисление денежных средств, направление запросов по месту работы с требованием о зачислении денежных средств на специальный счет должника является обязанностью финансового управляющего, так как данные действия входят в комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы должника, однако, финансовым управляющим Мигуновым П.А. данные мероприятия проведены не были, счет открыт должником спустя год после введения процедуры, иной информации по поступлению денежных средств на счет должника, открытый в ПАО "Совкомбанк" в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

На период банкротства должнику отрывается специальный счет. На него перечисляется часть зарплаты на жизнь и на неотложные нужды. Размер выплат из зарплаты на период банкротства обычно определяется в размере прожиточного минимума. Таким образом, как и иные виды доходов, зарплата является одним из источников формирования конкурсной массы и оставшаяся сумма после перечисления денежных средств на специальный счет входит в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выражающееся в непроведении финансовым управляющим мероприятий по перечислению на специальный счет заработной платы привело к тому, что конкурсная масса не была сформирована, так как денежные средства не поступали на специальный счет, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по перечислению заработной платы должника на специальный (основной) счет должника, а также по формированию конкурсной массы должника.

В данной части заявителем апелляционной жалобы возражения не представлены.

Относительно требования о взыскании с финансового управляющего Мигунова П.А. убытков в размере неполученной суммы возмещения, а именно 569 717,09 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При рассмотрении возможности применения к лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заявителю необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: установление факта несения убытков, противоправность действий (бездействия) и вина лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями лица и возникшими убытками, размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, и взыскал с финансового управляющего убытки в размере неполученной суммы возмещения.

При этом, финансовый управляющий продолжал гасить за счет денежных средств, поступающих на основной счет должника, открытый в ПАО "Совкомбанк", полностью погашены реестр требований кредиторов, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

В настоящем погашение реестровых требований РНКБ (ПАО) в полном объеме свидетельствует об отсутствии факта несения убытков кредитором, поскольку его требования к арбитражному управляющему ограничиваются размером непогашенного реестрового требования.

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции от РНКБ (ПАО) поступило ходатайство об отказе от заявления в части взыскания с Мигунова П.А. убытков в размере неполученной суммы возмещения, а именно 569 717,09 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Отказ от части требований заявлен и подписан представителем РНКБ (ПАО) Ершовым Виктором Александровичем, действующего на основании доверенности от 18.01.2024. Таким образом, РНКБ (ПАО) в лице своего полномочного представителя совершило распорядительное действие, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, в виде отказа от части заявленных требований, в пределах предоставленных ему полномочий, подтвержденных доверенностью, приобщенной к материалам дела.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя). При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу вышеприведенных процессуальных норм отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 1158-О, от 25.05.2017 N 1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный отказ от части требований не нарушает прав других лиц и публичных интересов.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление отказа от требований, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного отказа со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела в этой части по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от части заявленных требований и отмене определения суда с прекращением производства по заявлению в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Российского национального коммерческого банка (ПАО) в части взыскания с Мигунова Павла Александровича в конкурсную массу Баранова Руслана Ануаровича убытков в размере неполученной суммы возмещения, а именно 569 717,09 руб.

2. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2023 года по делу N А84-4512/2021 отменить в части взыскания с Мигунова Павла Александровича в конкурсную массу Баранова Руслана Ануаровича убытков в размере неполученной суммы возмещения, а именно 569 717,09 руб.

3. Производство по делу N А84-4512/2021 в указанной части прекратить.

4. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2023 года по делу N А84-4512/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова