Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25837/24 по делу N А40-205853/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-205853/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года

по делу N А40-205853/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" (ОГРН 1167847296638)

к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" (ОГРН 1037704010387)

о защите деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Белоусова Н.С. по доверенности от 22.04.2024,

Горносталев Ю.В. по доверенности от 05.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" об обязании ответчика удалить с сайта www.advgazeta.ru статью от 05.10.2022 по ссылке https://www.advgazeta.ru/novosti/sankt-peterburgskoe-ufas-khochet-cherez-sud-lishit-yurfirmu-luchshie-yuristy-sayta/ и опубликовать опровержение изложенным недостоверным сведениям, о взыскании убытков в размере 100 000 руб., о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2022 на сайте www.advgazeta.ru, принадлежащим сетевому изданию "Адвокатская газета", с доменным именем advgazeta.ru по ссылке https://www.advgazeta.ru/novosti/sankt-peterburgskoe-ufas-khochet-cherez-sud-lishit-yurfirmu-luchshie-yuristy-sayta/ опубликована статья с названием "Санкт-Петербургское УФАС хочет через суд лишить юрфирму ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" сайта". Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем сетевого издания "Адвокатская газета" является ответчик. В данной статье в сети Интернет распространяются сведения для неопределенного широкого круга лиц в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, используя при оценке деятельности общества такие термины как "юридические мошенники", "недобросовестные юридические фирмы", словосочетания, не соответствующие действительности: "размещая недостоверные сведения", "незаконное трудоустройство адвокатов в коммерческие организации", откровенно оскорбительного и унижающего достоинство характера "проходимцы", "незаконно нажиться", "откровенные мошенники".

Истец просил суд обязать ответчика удалить с сайта www.advgazeta.ru с доменным именем advgazeta.ru статью от 05.10.2022, в том числе опубликовать на данном сайте опровержение недостоверным сведениям, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.02.2005 N 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Сетевое издание Адвокатская газета (доменное имя: ADVGAZETA.RU) зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия ЭЛ N ФС 77-71702 от 23.11.2017. Учредитель - общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации".

Из приложенной к исковому заявлению распечатки статьи следует, что в качестве автора спорной статьи указана Зинаида Павлова.

Поскольку истец ходатайств о привлечении автора в качестве ответчика не заявил, а также не заявил каких-либо требований в отношении автора, иск рассмотрен судом по предъявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" является ненадлежащим ответчиком по иску, правомерно отклонены судом, поскольку, как указано выше, ответчик является учредителем спорного сетевого издания, а доказательств того, что редакция средства массовой информации является юридическим лицом, не представлено.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 23.01.2024 суд обязал истца указать в просительной части искового заявления конкретные сведения (взяв их в кавычки), которые порочат деловую репутацию истца и являются, по утверждению истца, недостоверными.

Определение суда истец не выполнил, в связи с чем, суд констатировал, что если исходить из приведенных в описательной части иска цитат, то истцом оспариваются следующие фрагменты статьи:

- "...достаточно длительное время в Интернете распространяется информация о коммерческих организациях, от лица которых якобы оказывают юридические услуги адвокаты. Нашим коллегам очевидно, что такая информация не соответствует действительности и вводит потенциальных потребителей в заблуждение, так как законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре запрещает трудоустройство адвокатов в коммерческие организации...";

- "...такие "услуги" либо оказываются некачественно, либо вовсе не оказываются...";

- "...какие-то проходимцы умудряются незаконно нажиться за счет ничего не подозревающих граждан...";

- "...Это дело может стать знаковым и прецедентным в вопросе борьбы с "юридическими мошенниками", которые, особенно в крупных городах, беззастенчиво используют в своей недобросовестной рекламе для привлечения граждан термины "адвокат" и иные, указывая в рекламе, что якобы в их организациях трудятся профессиональные адвокаты. Сами адвокаты, особенно в Санкт-Петербурге и Москве, неоднократно поднимали проблему засилья недобросовестных "юридических фирм"";

- "...поскольку в первую очередь речь идет о защите прав граждан от недобросовестных юридических фирм, а иногда и просто от откровенных мошенников, паразитирующих на рынке юридических услуг, было бы очень полезно, на мой взгляд, объединить возможности как ФАС, так и органов адвокатского самоуправления, самих неравнодушных адвокатов в этой борьбе за защиту прав граждан на качественную профессиональную юридическую помощь. И особенно сейчас, когда многие граждане будут нуждаться в качественной юридической помощи по вопросам мобилизации и соответствующих гарантий для мобилизованных и их семей, а юридические мошенники непременно будут паразитировать и спекулировать на этой теме".

Оценив приведенные истцами фрагменты статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в указанных высказываниях не содержится упоминаний конкретно об истце.

Содержательно статья делится на две части: в первой авторы статьи перечисляют обстоятельства дела, возбужденного антимонопольным органом против ООО "Лучшие юристы" дела о недобросовестной конкуренции в связи с использованием слова "адвокаты" в предпринимательской деятельности. Вторая часть статьи посвящена характеристике рынка юридических услуг, "от лица которых якобы оказывают услуги адвокаты" (цитата взята из статьи). Характеристика сделана без привязки к деятельности истца, в статье описывается сложившаяся проблема и действия региональных антимонопольных органов для ее решения.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что приведенные слова и выражения не относятся к деловой репутации истца. Публикация не содержит утверждений о том, что: адвокаты состоят в трудовых отношениях с истцом (п. 1 искового заявления); истец некачественно оказывает услуги (п. 2 искового заявления); слова "проходимцы", "юридические мошенники" используются по отношению к истцу (п. 3, 4, 5 искового заявления).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на что справедливо указал суд в решении, являются разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления от 24.02.2005 N 3, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Непосредственно исследовав доводы истца касательно взыскания убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не было подтверждено ни одного из указанных выше необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков; истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков вследствие каких-либо виновных действий ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-205853/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко