Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 04АП-1880/24 по делу N А19-251/2024

г. Чита

7 июня 2024 г.

Дело N А19-251/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича Левинсона В.В. (доверенность от 24.11.2021), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Ромашевской О.П. (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2024 года по делу N А19-251/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (ОГРНИП: 304245535200092,далее истец, ИП Оленин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН: 1073808028271, 664073, Иркутская область, Иркутск город, Канадзавы улица, 2, далее - Министерство), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, дом 92, далее - Пенсионный фонд) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 150 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2024 года по делу N А19-251/2024 исковые требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассматривает компенсацию, присужденную истцу, в качестве денежного (долгового) обязательства ответчиков, поскольку средства, направляемые на реализацию вышеуказанной льготы, являются средствами федерального бюджета, а не денежными средствами истца. Неправильная квалификация правоотношений между истцом и ответчиками как гражданско-правовых приводит к невозможности ответчикам просить судебный орган о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не основаны на договоре, а основаны на Законе N 4301-1, не предусматривающим взыскание денежных компенсаций с уполномоченных органов, между сторонами априори не может быть заключен договор, который бы позволял установить размер ответственности за неисполнение денежного обязательства ниже ключевой ставки Банка России.

ИП Оленин Н.Н. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Оленин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области об обязании солидарно произвести выплату компенсации в размере 5 255 220 руб. за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда Фтемова П.И., Ботова Д.П., Лановского Т.Д., Алексеева В.П., Казаевой А.И., Колпакова В.Д., Жарова Н.А., Артемьева И.А., Баранова В.Н., Имегенова Р.Ж., Муруева М.Л., Кошкаревой Е.А., Хохрина Н.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023 по делу N А19-17009/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича удовлетворены; суд обязал Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области и Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области солидарно произвести выплату компенсации индивидуальному предпринимателю Оленину Николаю Николаевичу в размере 5 255 220 руб. за изготовление и установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда: Алексеева Василия Петровича, Казаевой Анастасии Ивановны, Колпакова Виктора Дмитриевича, Жарова Наума Анисимовича, Артемьева Ивана Андреевича, Баранова Василия Николаевича, Труда Имегенова Алексея Николаевича, Муруева Матвея Львовича, Кошкаревой Екатерины Александровны,Фтемова Павла Ивановича, Ботова Дмитрия Прохоровича, Лановского Тимофея Дмитриевича, Хохрина Николая Анатольевича.

Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023 по делу N А19-17009/2022 установлен факт несения истцом расходов на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) Героям, а также обязанность органов исполнительной власти Иркутской области и органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществить мероприятия, направленные на возмещение расходов, связанных с изготовлением и установке надгробного памятника.

Платежным поручением от 20.12.2023 N 389826 истцу выплачена компенсация расходов за установку надгробий в полном объеме.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 20.12.2023 в размере 908 150 руб. 03 коп.

Претензионным письмом от 27.12.2023 истец потребовал ответчиков выплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчики претензию истца оставили без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023 по делу N А19-17009/2022 обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023 по делу N А19-17009/2022 обязанности органов исполнительной власти Иркутской области и органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществить мероприятия, направленные на возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023 по делу N А19-17009/2022 исполнено ответчиками 23.12.2023.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчикам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023 по делу N А19-17009/2022 в размере 908 150 руб. 03 коп.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием между ними и предпринимателем денежных отношений, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям. Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения подрядных работ предпринимателем и последующее предоставление необходимых документов министерству для возмещения затрат). В связи с чем, неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены.

Поскольку Закон N 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 308-ЭС23-11688.

Довод министерства, что с требованием о выплате компенсации за установку надгробия Герою Социалистического Труда Кошкаровой Екатерине Александровне истец к министерству не обращался, судом правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, содержащим отказ ОГКУ УСЗН по Иркутской области от 02.06.2021 N 01-3140 в выплате расходов по изготовлению и установке надгробия Герою Социалистического Труда Кошкаревой Е.А.

Оспаривая период начисления процентов, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области указало на неверное определение начального периода начисления процентов, который определяется истцом моментом вынесения соответствующего отказа в предоставлении компенсации, при этом с требованием истец обращался в Управление социальной защиты населения, непосредственно к Министерству истец обратился с требованием только 27.07.2021, ответ на претензию направлен 19.08.2021.

Данные возражения судом также правомерно отклонены, поскольку установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета", статьей 7 Закона N 5-ФЗ порядок не связывается возникновение права на компенсацию понесенных на установку надгробия расходов с моментом обращения соответствующего лица в Министерство, при принятии решения N А19- 17009/2022 судом не установлено нарушения истцом, обратившимся в территориальные органы соцзащиты, процедуры предъявления требования о компенсации расходов.

Поскольку из уведомлений от 02.06.2021, от 30.07.2021, от 04.08.2021, от 10.08.2021, от 18.08.2021, от 23.08.2021, от 27.08.2021 следует однозначно выраженный отказ надлежащего лица от неисполнения обязательства, начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения данных отказов суд считает правомерным.

Оспаривая срок окончания начисления процентов, заявитель жалобы ссылается на положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Между тем, спорные обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ) (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неоплату компенсации, принятия ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование кредитора распространяется, в том числе, на все акцессорные обязательства солидарных должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 150 руб. 03 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2024 года по делу N А19-251/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.С. Подшивалова