Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-30973/24 по делу N А40-235867/2023

6 июня 2024 г.

дело N А40-235867/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. (резолютивная часть от 19.03.2024 г.) по делу N А40-235867/23

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 6671248882 ОГРН: 1076671037300) к АО "РОТЕК" (ИНН: 7705915881 ОГРН: 1107746315764) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) предъявило АО "РОТЕК" (заказчик) иск о взыскании суммы неустойки по договору N РТК-1113К-2019 от 08.08.2019 в размере 170 243 р. за период с 01.08.2023 по 10.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 56-57).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "РОТЕК" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 181 р., государственную пошлину в размере 27 404 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, 08.08.2019 между сторонами был заключён договор N РТК-113К-2019, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по прокладке кабельных линий ПО кВ по проекту "Строительство ГПП-5 с сооружением кабельных линий, а ответчик - своевременно их оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием актов выполненных работ и справок об объёмах выполненных работ на общую сумму 36 446 070,22 р.

Ответчик оплатил указанные работы за вычетом суммы гарантийного удержания, составившего 1 702 433,46 р.

По истечении предусмотренного договором времени, Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате оставшейся суммы оплаты, которое выполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска в суд ответчик произвёл оплату суммы долга.

В подтверждение произведённой оплаты суммы задолженности, ответчик представил в материалы дела платёжное поручение N 2822 и 2823 от 11.03.2024 на общую сумму 1 702 433,46 р. (т. 2 л.д. 55-оборот).

В связи с добровольной оплаты спорной задолженности, истец уменьшил требования до взыскания суммы неустойки в размере 170 243 руб. за период с 01.08.2023 по 10.03.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 12.7. Договора на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в договоре подряда не предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания.

Так, в соответствии с условием договора и положением статьи 381.1 ГК РФ денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ. Такой платеж в силу его компенсационного характера направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Следовательно, поскольку правовая природа денежных средств, за счет которых формируется гарантийное удержание, и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, меры ответственности, предусмотренные сторонами за нарушение сроков оплаты работ, в данном случае неприменимы и для взыскания неустойки на сумму задолженности по гарантийному удержанию необходимо включение в договор условия о специальной мере ответственности за нарушение срока выплаты именно гарантийного удержания, в отсутствии которого общая мера ответственности применению не подлежит.

Выводы суда о специальной правовой природе гарантийного удержания и необходимости включения в договор специальной меры ответственности за нарушение срока его выплаты в отсутствии которой основания взыскания неустойки не возникает, установлено в Определении ВС РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788 по делу N А40-142166/2017.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из заявленной в требованиях суммы в качестве гарантийного удержания у ответчика находилась только сумма 1 623 672,06 рублей, а сумма 78 761,40 рублей не имела отношения к гарантийному удержанию.

Указанные обстоятельства в частности подтверждены и указанием в назначениях платежа самим ответчиком в платежных поручениях от 11.03.2024 N 2823 (гарантийная сумма) и от 11.03.2024 N 2822 (оплата выполненных работ), которыми был погашен долг после предъявления иска в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что неустойка подлежит взысканию на сумму долга в размере 78 761,40 руб., которая будет составлять с учетом ограничения размера ответственности (10%) - 7 876,14 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 876,14 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с А.В Раудштейном договор оказания юридической помощи от 15.09.2023, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 125 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании квитанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом применения коэффициента, пропорционально сумме удовлетворённых требований относительно заявленных требований (учитывая оплату суммы долга после подачи иска, а также сумму неустойки (7 876,14 руб.)), расходы на оплату услуг представителя будут составлять 18 266 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. (резолютивная часть от 19.03.2024 г.) по делу N А40-235867/23 отменить.

Взыскать с АО "РОТЕК" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" неустойку в размере 7 876,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 266 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 28 976 руб.

В остальной части оказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 1 582 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк