Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 14АП-1239/24 по делу N А05-11236/2023

г. Вологда

07 июня 2024 г.

Дело N А05-11236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Зимиревой И.А. по доверенности от 07.10.2022 N СЗБ/378-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2024 года по делу N А05-11236/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее - УФССП, управление) Шмелевой Анны Евгеньевны от 12.07.2023 N 116/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.; о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Управления по организации ведения государственного реестра и контроля деятельности юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Фалина Дмитрия Александровича Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; далее - ФССП) от 08.09.2023 по жалобе на постановление от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вжесинский Владимир Николаевич (место жительства: 164526, Архангельская область, город Северодвинск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Сбербанк России" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Кроме того, просит снизить размер штрафа, либо заменить штраф на предупреждение, либо признать выявленное правонарушение малозначительным. Также просит применить положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в новой редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 467-ФЗ).

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление, ФССП и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Вжесинского В.Н. о нарушении ПАО "Сбербанк России" при взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам требований Закона N 230-ФЗ.

По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 27.06.2023 N 116/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что в период с 28.07.2022 по 22.05.2023 банком осуществлялось взаимодействие с Вжесинским В.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением периодичности такого взаимодействия, установленной подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как установлено управлением и отражено в протоколе, в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО "Сбербанк России" превышена частота взаимодействия с Вжесинским В.Н., посредством осуществления звонков через робота-коллектора на номер телефона 7****9008 по кредитным договорам от 27.08.2022 N 95400293, от 02.10.2017 N 0701-Р-8944953790.

Согласно детализации телефонных звонков на номер телефона Вжесинского В.Н. 7****9008 поступали звонки посредством робота-коллектора от ПАО "Сбербанк", а именно в период с 28.07.2022 по 22.05.2023 (подробный перечень дат и времени переговоров приведён в составленной заявителем таблице, на диске, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении (на почти 4 страницах)).

Таким образом, УФССП пришло к выводу о том, что обществом превышена частота звонков за период с 28.07.2022 по 22.05.2023.

В связи с выявленным нарушением заместителем руководителя управления - заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмелевой А.Е. вынесено постановление от 12.07.2023 N 116/23/29000-АП, которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 100 000 руб.

Банк обратился с жалобой в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 N 116/23/29000-АП.

Решением заместителя начальника Управления по организации ведения государственного реестра и контроля деятельности юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Фалина Дмитрия Александровича ФССП от 08.09.2023 указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Закона N 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

По результатам анализа предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации, касающейся оснований и порядка осуществления с Вжесинским В.Н. взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у Вжесинского В.Н. образовалась задолженность в рамках заключенных им и ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров.

Конкретные даты и время звонков, совершенных банком в том числе с помощью робота-коллектора в период с 28.07.2022 по 22.05.2023 на абонентский номер, принадлежащий должнику, с нарушением периодичности, установленной подпунктами "а", "б", "в" пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, перечислены на страницах 2-6 оспариваемого постановления, что апеллянтом, по сути, не отрицается, как не оспаривается и принадлежность ПАО "Сбербанк России" абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки на номер телефона Вжесинскому В.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности последним.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, банком не оспариваются, как не оспаривается и принадлежность ПАО "Сбербанк России" абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки на номер телефона Вжесинского В.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности последним.

Согласно сведениям банка, письменные соглашения в рамках Закона N 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что, по его мнению, не может считаться состоявшимся соединение, завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель банка желает сообщить третьему лицу либо должнику.

Данный довод не может быть принят, поскольку Закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Вместе с тем у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о применении в данном случае положений Закона N 230-ФЗ в редакции Закона N 467-ФЗ не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушения требований Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении периодичности взаимодействия с должником путем осуществления звонков через робота-коллектора, совершены банком до вступления в законную силу положений Закона N 467-ФЗ (вступил в законную силу 01.02.2024), следовательно положения Закона N 467-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной инстанцией также не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.

Условий, при которых наказание назначается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Иного в материалах дела не усматривается.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 100 000 руб., назначенный обществу с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения) в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что оспариваемое в настоящем деле постановление УФССП от 12.07.2023 N 116/23/29000-АП о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ признано судом законным, правовых оснований для отмены решения заместителя начальника Управления по организации ведения государственного реестра и контроля деятельности юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Фалина Дмитрия Александровича ФССП от 08.09.2023, принятого по жалобе заявителя на указанное постановление управления, также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2024 года по делу N А05-11236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина