Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-4978/24 по делу N А60-64123/2022

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-64123/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-64123/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к товариществу собственников жилья "Серафимы Дерябиной 45" (ИНН 6671120522, ОГРН 1026605227142)

о взыскании задолженности по единому типовому договору N 1859 от 26.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Серафимы Дерябиной 45" о взыскании задолженности по единому типовому договору N 1859 от 26.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ТСЖ "Серафимы Дерябиной 45" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 151 489,18 руб. задолженности по единому типовому договору N 1859 от 26.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, 2981,20 руб. пеней за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022, а также 5 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

22.04.2024 от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу N А60-64123/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2024 заявление о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ссылаясь на то, что исковые требования были основаны на заключенном с ответчиком договоре, тогда как согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.04.2024 N 29-09-02/24037 управление МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 45: в период с 01.09.2002 по 30.11.2018 осуществляло ТСЖ "Серафимы Дерябиной 45", в период с 01.12.2018 по 31.12.2020 осуществляло ООО УК "Народная", в период с 01.01.2021 осуществляет ООО УК "Лазурит". Фактически решением осуществлено судебное взыскание задолженности с ненадлежащего ответчика, просит определение отменить и принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Лазурит", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Апеллянтом представлены дополнения к жалобе, указывает на подачу аналогичных заявлений по делам N А60-58223/2022 и N А60-19276/2022.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МУП "Водоканал" от 14.12.2023 N исх/62- 11/11759.

Ходатайство о приобщении доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи АПК РФ для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства. Документы фактически ответчику не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, среди прочего, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статьи 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, изложенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований согласиться с таким выводом, апелляционный суд не находит.

Исходя из заявления, истец, обращаясь с иском полагал, что управление МКД по ул. Серафимы Дерябиной 45, осуществляется товариществом, учитывая отсутствие каких-либо возражений от ответчика по предъявленным требованиям; отсутствие оснований считать заключённый в 2015 году с товариществом договор прекращённым до спорного периода по причине смены формы управления МКД; отсутствие обращений управляющих компаний за заключением договора на водоснабжение и водоотведение в отношении спорного дома. Иначе говоря, МУП "Водоканал" утверждает, что не мог знать до вынесения судом решения по делу об обстоятельстве изменения управляющей организации МКД.

В поданном заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал обстоятельства, обосновывающие принятие решения в отношении ненадлежащего ответчика, которые, как настаивает заявитель, не были и не могли быть ему известны, открылись в связи с получением письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.04.2024.

Статья 315 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции оценил обстоятельства и доказательства, на которых заявитель обосновал свои требования, тогда как такая оценка может быть дана лишь при рассмотрении заявления по существу с принятием решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворения такого заявления.

Поскольку формальных оснований для возвращения заявления МУП "Водоканал" не было, по существу заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не рассмотрено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 о возвращении МУП "Водоканал" заявления о пересмотре решения по делу N А60-64123/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 о возвращении МУП "Водоканал" заявления о пересмотре решения по делу N А60-64123/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких