Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 г. N 09АП-11504/24 по делу N А40-203346/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-203346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАДИАЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024

по делу N А40-203346/23

по иску ООО "ГРАДИАЛ" (ИНН 7725730198, ОГРН 1117746598001)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702)

третьи лица: 1. ООО "Монтажстройкомплект", 2. в/у ООО "Градиал" Алтынбаева Р.Р.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдюхин С.А. по доверенности от 29.03.2024,

от ответчика: Шарпатых В.О. по доверенности от 07.03.2024,

от третьих лиц: 1. Асафова Я.И. по доверенности от 11.01.2024, 2. Алтынбаев Р.Р. по решению от 28.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 141 279 293 руб. 59 коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монтажстройкомплект", в/у ООО "Градиал" Алтынбаева Р.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 047/20 (КР) от 18.04.2020 и N 271/20 (АВС) от 05.11.2020, в соответствии с условиями которых, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 141 279 293 руб. 59 коп. (108 406 897 руб. 28 коп. по договору N 047/20 (КР) от 18.04.2020 г. и 32 872 396 руб. 31 коп. по договору N 271/20 (АВС) от 05.11.2020 г.) и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 2.8 договоров с целью осуществления расчетов по контракту, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4 экземплярах.

Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Заказчик вправе требовать от подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных работ, передав подрядчику перечень дополнительной документации и согласовав порядок и сроки ее предоставления, подрядчик обязан предоставлять дополнительно требуемую документацию.

Заказчик рассматривает и подписывает представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договоров приемка выполненных истцом работ осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней после получения следующей документации о выполненных работах: акт приемки выполненных работ по форме КС2 с приложениями; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вся необходимая документация сдается истцом ответчику, через канцелярию заказчика с сопроводительным письмом, с указанием передаваемой документации в приложении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Так, в подтверждение факта выполнения работ истец представил письма от 12.05.2021 г. и от 26.05.2021 г. о передаче ответчику актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Суд первой инстанции указал, что критически относиться к представленным истцом письмам от 12.05.2021 и от 26.05.2021, поскольку отметка об их получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано. Суд также принимает во внимание, что отсутствие документов, перечисленных в сопроводительных письмах подтверждается сведениями о входящей корреспонденции истца, содержащимися в системе электронного документооборота Правительства Москвы (МосЭДО).

На основании распоряжения Мэра Москвы от 10.06.2012 г. N 552-РМ "О работе с электронными документами в электронном документообороте органов исполнительной власти города Москвы, а также подведомственных им государственных учреждений города Москвы" в деятельность ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" внедрена работа с электронными документами в МосЭДО.

Инструкцией по делопроизводству в ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" определен порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, контроля за исполнением, отправки документов, формирования их в дела на бумажных и электронных носителях.

Таким образом, согласно распоряжению Мэра Москвы от 10.06.2012 г. N 552- РМ, все документы, поступающие в ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", регистрируются в системе МосЭДО.

Пунктом 3.2.2 распоряжения Мэра Москвы от 10.06.2012 г. N 552-РМ установлено, что при регистрации документа в МосЭДО: формируется электронная карточка документа, в которую путем заполнения полей карточки заносятся сведения о документе; документу присваивается регистрационный номер.

Регистрация созданных или поступающих бумажных документов включает в себя также создание электронных копий данных документов и прикрепление их к электронной карточке документа. Электронная карточка документа содержит полный набор реквизитов, предусмотренных государственными стандартами по делопроизводству.

Учитывая изложенное, в случае поступления в адрес ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" спорного сопроводительного письма и приложенных к нему документов от истца, данные документы были бы зарегистрированы в системе МосЭДО, а отсканированные копии документов прикреплены к электронной карточке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора N 047/20 (КР) от 18.04.2020 г. истец также представил письма N 489 от 29.09.2021 г., N 570 от 22.11.2021 г., N 635 от 24.12.2021 г., подтверждающие получение ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 N 39-45.

Отказывая в принятии указанных актов, в порядке п. 2.8 договора, ответчик направил письма от 05.10.2021 г. N 01-04-22639/21, от 01.12.2021 г. N 01-04-22639/21-4, от 29.12.2021 г. N 01-04-26780/21-1 содержащие мотивированные отказы в принятии работ, в том числе по причине отсутствия исполнительной документации на указанные в отчетной документации спорные работы.

Письмом от 28.12.2021 истец направил в адрес ответчика отчетную документацию (без исполнительной документации): акты о приемке выполненных работ N 40 - 45.

Ответным письмом от 29.12.2021 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ, в том числе по причине отсутствия исполнительной документации на указанные в отчетной документации спорные работы.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями технических регламентов обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Порядок комплектования, ведения, хранения и передачи ответчику текущей и исполнительной документации в области градостроительной деятельности определен в ст. 726 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации (РД-11-02-2006, РД-11-05-2007), "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденным и введенным в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/, договором и техническим заданием.

В соответствии с п. 9.7. технического задания к договорам истец обязан передать ответчику исполнительную документацию по фактически выполненным на объекте работам, согласованную в установленном порядке, в 3-х экземплярах.

Согласно п. 5.9 технического задания к договорам подрядчик своевременно предоставляет акты скрытых работ, промежуточные акты выполненных работ для заполнения и подписания актов выполненных работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

В соответствии п. 4 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при капитальном ремонте объектов капитального строительства исполнительная документация передается на хранение застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, или специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), заключившему договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в срок, указанный в договоре строительного подряда.

Согласно п. 5 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сдачи истцом ответчику работ, а также исполнительной документации.

Кроме того, часть работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ носят скрытый характер, однако истцом не проводилось освидетельствование промежуточных, в том числе скрытых работ, что не соответствует требованиям ст. 53 ГрК РФ и принятого в соответствии с ГрК РФ постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Согласно п. 4.4. договоров в период проведения работ на объекте отдельно осуществляется приемка: скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт на скрытые работы); выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно).

Согласно п. 4.5 договоров скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ.

Подрядчик письменно не позднее, чем за 1 день до начала приемки, уведомляет заказчика, осуществляющего технический надзор и контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено подрядчиком заказчику в рабочие дни и в часы работы.

В случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта на скрытые работы, а заказчик не был информирован или информирован с опозданием, подрядчик по указанию заказчика обязан за свой счет и своими силами без увеличения сроков производства работ открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ.

Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным соответствующими строительными нормами.

В случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком.

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 дня без увеличения установленных контрактом сроков производства работ переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке.

На основании п. 5.3.7. договоров истец обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки ответчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Предъявление скрытых работ к освидетельствованию заказчиком производится в порядке, предусмотренном п. 4.5. контракта.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был информирован об этом, подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Как следует из п. 11 Положения о проведении строительного контроля, в случае если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня.

В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика.

Таким образом, действующее законодательство в области градостроительной деятельности предоставляет право подрядчику провести освидетельствование промежуточных, в том числе скрытых работ, только при соблюдении одновременно двух условий: направление уведомления в адрес заказчика (с подтверждением получения этого уведомления за 3 рабочих дня) и неявка заказчика для участия в контрольных мероприятиях.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик был вызван для участия в освидетельствовании промежуточных, в том числе скрытых видов работ, как требует того ст. 53 ГрК РФ и п. 11 Положения о проведении строительного контроля.

Спорные работы в установленном договорами порядке не предъявлялись ответчику.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 письмами от 12.05.2021 г. и от 26.05.2021 г., принимая во внимание отсутствие подтверждающей исполнительной документации на спорные работы, наличие мотивированных замечаний ответчика, суд приходит к выводу о том, что результат работ не достигнут, у ответчика отсутствуют основания для их оплаты.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, поскольку отсутствие исполнительной документации препятствует приемке работ.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-288746/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, взыскано с ООО "Градиал" в пользу ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" 259 581 357 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 4 332 875 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований ООО "Градиал" по встречному иску отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-288746/21-19-2092 судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в рамках договора N 271/20(АВС) от 05.11.2020 исполнил обязательства по оплате аванса, вместе с тем, ООО "Градиал" работы в сроки, установленные договором не выполнил, в связи с чем, спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Так, материалы дела N А40-288746/2021 не содержали документов, свидетельствующих о сдачи ООО "Градиал" заказчику результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Судом также установлено, что ООО "Градиал" не представляло заказчику исполнительную документацию на выполненные работы ни в период срока действия договора N 271/20(АВС) от 05.11.2020, ни после его окончания.

Сопроводительными письмами от 24.12.2021 г. и от 28.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако необходимая исполнительная документация указанными письмами не передавалась.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела подрядчик также не предоставляет какую-либо документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ.

Между тем, исполнительная документация, предусмотренная договором, необходима заказчику для представления в органы исполнительной власти, осуществляющие надзор за исполнением нормативных требований обеспечения гарантийных обязательств, безопасной эксплуатации объектов и систем инженерно-технического обеспечения объектов, проведения ремонтных работ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом N А40-288746/2021, установлен факт невыполнения истцом работ по договору N 271/20(АВС) от 05.11.2020, доказательств фактического выполнения работ в настоящее дело также не представлено.

Третье лицо не могло выполнять работы, перечисленные в сопроводительном письме от 26.05.2021.

При этом, согласно п. 5.3.18 договора N 047/20(КР), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить заказчику дополнительную информацию" в течение 10 дней с момента заключения подрядчиком договора с субподрядчиком подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более десяти процентов цены контракта.

Как следует из п. 5.3.13 договора N 047/20(КР), подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

Согласно п.п. 5.3.14, 5.3.14.1, 5.3.14.2 договора N 047/20(КР), подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Таким образом, условиями договора N 047/20(КР) предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, а также о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более десяти процентов цены контракта

В нарушение условий договора истец не представил доказательств извещения ответчика о заключении договоров субподряда и привлечении ООО "Монтажстройкомплект" к исполнению обязательств по договору N 047/20(КР).

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, отсутствием исполнительной документации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии доказательств фактического выполнения спорных работ и нарушении истцом порядка-сдачи приемки выполненных работ по Контрактам N 271/20(АВС), N 047/20(КР), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно спорных Актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 32-58 по Контракту N 271/20(АВС) на общую сумму 60 237 175 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А40-288746/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы рассматривался объем выполненных работ по Контракту N 271/20(АВС). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 работы по Контракту N 271/20(АВС) признаны судом не подтвержденными (не выполненными), в пользу ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в полном объеме взыскан неотработанный аванс в размере 259 581 357 руб. 67 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Градиал" о взыскании убытков и задолженности за якобы выполненные работы по Контракту отказано полностью.

Сопроводительное письмо N 289 от 26.05.2021, а также перечисленная в нем исполнительная и отчетная документация: Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N. 37-58 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 8 по Контракту N 271/20(АВС) на сумму 32 869 396 руб. 39 коп. в канцелярию ответчика в порядке пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Контракта истцом не сдавались.

Кроме того, истец не вызывал ответчика для участия в освидетельствовании промежуточных, в том числе скрытых видов работ, как требует того ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и п. 11 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Спорные работы в установленном Контрактом порядке не предъявлялись ответчику.

Исполнительная документация на выполненные работы ответчику не передавалась ни в период исполнения Контракта, ни после окончания срока его действия.

Относительно спорных Актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 39-46 по Контракту N 047/20ОСР) на сумму 108 406 897 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сопроводительные письма исх. N 263 от 12.05.2021, исх. 289 от 26.05.2021, а также указанный в них Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 46 и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ по Актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 39-46 по Контракту N 047/20(КР) на общую сумму 108 406 897 руб. 28 коп. в канцелярию ответчика в порядке п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Контракта истцом не сдавались.

В ответ на сопроводительные письма исх. N 489 от 29.09.2021, исх. N 570 от 22.11.2021, исх. N 635 от 24.12.2021 по Актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 39-45 по Контракту N 047/20(КР) ответчик направил мотивированные отказы.

Истец не вызывал ответчика для участия в освидетельствовании промежуточных, в том числе скрытых видов работ, как требует того ст. 53 ГрК РФ и п. 11 Положения о проведении строительного контроля.

Спорные работы в установленном Контрактом порядке не предъявлялись ответчику.

Исполнительная документация на выполненные работы ответчику не передавалась ни в период исполнения Контракта, ни после окончания срока его действия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что третье лицо не могло выполнять спорный объем работ по Контракту N 271/20(АВС), так как договоры субподряда, заключенные между истцом и третьим лицом были заключены раньше, чем между истцом и ответчиком заключен основной Контракт N 271/20(АВС).

Приобщенные в материалы дела судебные акты по делам N А40-144974/22, N А40-124161/21, а также договоры субподряда, заключенные между ООО "Монтажстройкомплект" и ООО "Градиал", не являются допустимым доказательством выполнения спорных работ, указанных в сопроводительных письмах исх. N 263 от 12.05.2021, исх. 289 от 26.05.2021.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о проведении экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-203346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова