Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24914/24 по делу N А40-2412/2024

6 июня 2024 г.

А40-2412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

г. Москва Дело N А40-2412/24

06 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-2412/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: 7805018099 ОГРН: 1027804862755)к ответчику АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485 ОГРН: 1027739820921)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марчуков Р.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в суд к П АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору N 19РТ0250 от 29.07.2019 в размере 1 141 548,92 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: 7805018099 ОГРН: 1027804862755) неустойки по договору N 19РТ0250 от 29.07.2019 в размере 1 141 548,92 р., а также государственную пошлину в размере 24 415 р.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (далее - Страховщик, Ответчик) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее -Договор).

По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные 2 вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с п. 1.1 Договора. ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы и аппараты, установки и передаточные устройства.

Согласно пункту 2.7.1 Договора Страховщик обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 31.10.2019 на объекте КС "Торжокская" филиала Истца Торжокского ЛПУ МГ. При проведении визуально-оптического контроля камеры сгорания (КС) и турбины высокого давления (ТВД) газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83031077 р-2 (далее - Двигатель), входящего в состав ГПА-16-01 "Урал" ст. N 56, инв. N 000500556 были обнаружены повреждения жаровых труб (ЖТ) КС, рабочих (РЛ) и сопловых (СЛ) лопаток ТВД.

В соответствии с письмом АО "ОДК-Пермские моторы" (АО "ОДК-ПМ") от 06.11.2019 N 482-2957 двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения исследования и ремонта на заводе изготовителе.

Для восстановления работоспособности двигателя Истцом был заключён договор с АО "ОДК-ПМ" от 03.06.2020 N АВР-20-ПС-077 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта (АВР) оборудования двигателя. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.02.2021 к Договору N АВР20-ПС-077 установлена окончательная стоимость работ по АВР оборудования двигателя, которая составила 13 209 264,00 рубля с учётом НДС.

В рамках Договора АО "СОГАЗ" частично произвёл страховое возмещение убытков платёжным поручением от 09.06.2021 N 65930 на сумму 4 626 189,38 рублей.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 8 583 074,62 рубля.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Страховщика неоплаченной части страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу А40- 140570/21-89-665 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано 8 583 074,62 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Вступившее в силу решение суда Ответчик добровольно не исполнил, и Истец был вынужден взыскивать сумму страхового возмещения принудительно в порядке исполнительного производства.

Денежные средства в размере 8 583 074,62 рублей поступили на расчётный счёт Истца 15.02.2022 инкассовым поручением N 23953.

Учитывая проведённую Ответчиком частичную оплату от 09.06.2021 платёжным поручением N 65930 в размере 4 626 189,38 рублей просрочка неоплаченной части страхового возмещения на момент её оплаты 15.02.2022 составила 252 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку с 09.06.2021 по 15.02.2022 в сумме 8 583 074,62 рубля составила 1 141 548,92 рублей.

Согласно ч. 3 п.п. 8.10.2 п. 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 Договора.

В соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств,

Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового 3 возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Закон.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу А40- 140570/21-89-665 удовлетворены требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения с учётом НДС.

Данное решение Ответчиком обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Таким образом, страховое возмещение, которое был обязан оплатить Ответчик, включает также НДС, что соответствует условиям договора страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250, судебным актам по данному делу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации по аналогичным спорам указал, что в силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определённую договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введён в заблуждение страхователем.

Страховщик не праве отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Договором страхования от 29.07.2019 N 19РТ0250 установлена договорная неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (п.8.10.6), страхователь (выгодоприобретатель, т.е. в данном случае - Истец) вправе требовать от страховщика (АО "СОГАЗ") уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В данном случае Ответчик, нарушивший сроки выплаты страхового возмещения, нарушил обязательства именно перед Истцом по настоящему делу, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.

Судебным актом денежные средства, составляющие страховое возмещение, взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Так как страховое возмещение в полном объёме не было уплачено Ответчиком, требование Истца о взыскании неустойки по договору страхования законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В связи с чем, довод ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Согласно ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются." Заявление АО "СОГАЗ" об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

При этом, следует учитывать позицию Верховного суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой "Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.".

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 23.04.2022 по 21.02.2023 в размере 1 141 548 руб. 92 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности в размере 8 583 074,62 рубля.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил за период с 09.06.2021 по 15.02.2022 в размере 1 141 548 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 30.05.2024 допущена опечатка в части указания срока обжалования судебного акта - "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.", ошибочно указано - "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 30.05.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-2412/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова