Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-857/24 по делу N А61-1236/2022

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А61-1236-10/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаглоевой Нино Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2024 по делу N А61-1236/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Гаглоевой Нино Георгиевны (ИНН 151100019650, СНИЛС 068-928-329 20), принятое по заявлению финансового управляющего должником Семенюк Марии Вячеславовоны о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2022 автомобиля Мерседес Бенц Е200 Компрессор, 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2110421A238489, госномер Т919ЕК09, заключенного между супругом должника Гаглоевым Кахабером Исимбеговичем и Каратляшевым Асланом Мухамедовичем,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаглоевой Нино Георгиевны (далее по тексту - Гаглоева Н.Г.) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление финансового управляющего должником Семенюк Марии Вячеславовны (далее по тексту - финансовый управляющий Семенюк М.В.) об оспаривании сделки - договора купли- продажи от 22.04.2022 автомобиля Мерседес Бенц Е-200 Компрессор, 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2110421A238489, госномер Т919ЕК09.

Определением суда от 09.02.2024 требования заявителя признаны обоснованными, договор купли-продажи от 22.04.2022 автомобиля Мерседес Бенц Е-200 Компрессор, 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2110421A238489, госномер Т919ЕК09, заключенный между супругом должника Гаглоевым Кахабером Исимбеговичем (далее по тексту - Гаглоев К.И.) и Каратляшевым Асланом Мухамедовичем (далее по тексту - Каратляшев А.М.) признан недействительным, с Гаглоева К.И. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 180 000 руб. Распределены судебные расходы.

Гаглоева Н.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции, о заниженной цене сделки; судом не учтено, что денежные средства от продажи транспортного средства были потрачены на погашение долгов; судебным актом спорное транспортное средство было исключено из конкурсной массы должника.

Определением суда от 16.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.05.2024. Каратляшеву А.М. предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, доказательства финансовой возможности приобретения транспортного средства, раскрыть обстоятельства приобретении транспортного средства (сведения о получении информации о продаже), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пояснения о произведенном расчете по договору, доказательства произведенной оплаты по договору.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, Каратляшев А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего. Одновременно к отзыву ответчиком представлены справка по форме 2 НДФЛ за 2021 год, электронная трудовая книжка, постановление об административном правонарушении, копия договора купли-продажи, копия расписки о получении денежных средств.

Указанные документы подлежат приобщению, с целью их последующей оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2022 к производству суда принято заявление Гаглоевой Н.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.05.2022 заявление Гаглоевой Н.Г. признано обоснованным, суд признал Гаглоеву Н.Г. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. Определением от 20.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена Семенюк М. В.

В рамках процедуры банкротства финансовому управляющему Семенюк М. В. стало известно, что 22.04.2022 супругом должника Гаглоевым К. И. по договору купли - продажи в пользу Каратляшева А.М. был продан автомобиль Mercedes-Benz E-200 Kompressor, 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2110421A238489, государственный регистрационный знак T9I9EK09, за 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Тот факт, что спорное имущество оформлено на супруга должника, не изменяет режим общей собственности супругов.

На транспортное средство - Mercedes-Benz E-200 Kompressor, 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2110421A238489, распространяется режим общей собственности супругов. В случае незаключения оспариваемой сделки по продаже транспортного средства, автомобиль подлежал бы включению в конкурсную массу должника и реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделки супруги должника в случае, если она направлена на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В данном случае из представленных ГИБДД ГУ МВД России по Республике Северная Осетия - Алания сведений усматривается, что в собственности супруга должника Гаглоева К. И. с 31.03.2019 находился автомобиль Mercedes-Benz E-200 Kompressor, 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2110421A238489, государственный регистрационный знак T9I9EK09, то есть в период брака между Гаглоевой Н.Г. и Гаглоевым К. И., что позволяет отнести его к совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 22.04.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (01.04.2022), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной достаточно установить, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, стоимость аналогичного имущества (автомобиль Mercedes-Benz E-200 Kompressor, 2003 года выпуска) варьируется от 460 руб. до 500 000 руб.

Вместе с тем, указанное транспортное средство отчуждено Гаглоевым К. И. в пользу Каратляшева А.М. по договору купли-продажи от 22.04.2022 за 180 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал цену отчужденного по договору от 22.04.2022 существенно отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и пришел к правильному выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий также указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, транспортное средство отчуждено в отсутствие встречного предоставления.

Судом установлено, что доказательств оплаты цены договора купли-продажи от 22.04.2022 ответчик не представил. Факт оплаты цены сделки подтвержден только распиской, сделанной сторонами, из содержания которой следует, что продавец получил денежные средства в размере 180 000 руб. за продажу автомобиля от покупателя. Однако, сама по себе расписка о получении денежных средств супругом должника, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 22.04.2022 стоимости отчуждаемого имущества в размере 180 000 руб., сделка между супругом должника и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предлагал ответчику представить доказательства финансовой возможности приобретения транспортного средства, раскрыть обстоятельства приобретении транспортного средства (сведения о получении информации о продаже), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пояснения о произведенном расчете по договору, доказательства произведенной оплаты по договору.

Каратляшевым А.М. представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица за периоды до 31.12.2019, из которых следует, что Каратляшев А.М. осуществлял трудовую деятельность в период с 09.01.2014 по 28.02.2014 в автономной некоммерческой организации олимпийских и параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (последнее место работы, исходя из данных). То есть доказательства, осуществления трудовой деятельности представлены до 2014 года.

Представленные Каратляшевым А.М. в обоснование своего финансового положения (на сумму более 180 000 руб.) копия справки 2 НДФЛ за 2021 год, не подтверждает его финансовую возможность на приобретения автомобиля в 2022 году, поскольку средний доход Каратляшева А.М. за 2021 год составлял 21 886, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма с учетом прожиточного минимума, установленного для граждан, не позволяет сберечь и аккумулировать денежные средства в размере, необходимом для оплаты по договору в размере 180 000 руб.

В материалы дела также не представлены доказательства, поступление денежных средств должнику от ответчика, их расходования должником на какие-либо цели.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела. В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, установили наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела сведений, установлено, что государственная регистрация смены собственника в отношении спорного транспортного средства на Каратляшева А.М. не производилась. Согласно данным предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Республике Северная Осетия - Алания автомобиль MercedesBenz E-200 Kompressor, 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2110421A238489, государственный регистрационный знак T9I9EK09 находится в собственности гражданина Гаглоева К. И.

Из представленных пояснений Каратляшева А.М. спорное транспортное средство находится в пользовании у ответчика, однако своевременно поставить на учет в органы ГИБДД приобретенный автомобиль Каратляшев А.М. не смог.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к числу документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Вместе с тем, данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку Каратляшевым А.М. не представлено разумных пояснений относительно причин, по которым Каратляшев А.М. управляя транспортным средством, не переоформил приобретенный автомобиль, одновременно не представлено доказательств наличия полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности (ОСАГО), а без этого ответчик не смог бы использовать транспортное средство.

Исходя из представленных ответчиком сведений, штрафы выставлены в адрес собственника автомобиля Гаглоева К. И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Гаглоев К. И. не раскрыл причин, по которым он самостоятельно не обратился в уполномоченный орган в целях регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Указанное свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, отсутствие возможности встречного исполнения по сделке и наличии цели причинения вреда кредиторам. В частности, поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на возврат в конкурсную массу должника транспортного средства.

Учитывая наличие транспортного средства в натуре, а также в пользовании у Каратляшева А.М., что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Каратляшева А.М. возвратить в конкурсную массу Гаглоевой Н.Г. автомобиля Мерседес Бенц Е-200 Компрессор, 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2110421A238489, госномер Т919ЕК09

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в части применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на апеллянта, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2024 по делу N А61-1236/2022 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Гаглоевой Нино Георгиевны автомобиля Мерседес Бенц Е-200 Компрессор, 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB2110421A238489, госномер Т919ЕК09.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2024 по делу N А61-1236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаглоевой Нино Георгиевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов