Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-15280/24 по делу N А40-288693/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-288693/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-288693/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

к УФССП России по Республике Мордовия (ОГРН: 1041316017225, ИНН: 1326192290)

третье лицо - Вишняков Д.А.

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - заинтересованное лицо, административный орган, ГУФССП России по Республике Мордовия, Управление) об оспаривании постановления от 07.11.2023 о назначении административного наказания N 25/2023.

Решением суда от 26.02.2024, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Вишнякова Д.А. (далее также - должник, заемщик) по факту нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Проведенным Управлением расследованием установлено, что в рамках взыскания просроченной задолженности по заключенному между Вишняковым Д.А. и АО "Почта Банк" кредитному договору от 24.11.2022 N 78744667 Банком допущены нарушения ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Постановлением от 07.11.2023 о назначении административного наказания N 25/2023 АО "Почта Банк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, АО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением также соблюден.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, установлены ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотрены ст.6 данного Федерального закона.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником перечислены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно данной норме при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

На основании части 1 статьи 9 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, с целью возврата просроченной задолженности Вишнякова Д.А. (образовалась с 25.04.2023) Общество на основании агентского договора N 21-0095/6/4-К от 27.12.2021 в период с 26.07.2023 по 02.09.2023 привлекло ООО "НСВ" (ОГРН 1057748047675, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 7, ком. 22).

Уведомление о привлечении ООО "НСВ" направлено Обществом Вишнякову Д.А. посредством электронной почты.

Между тем, исходя из диспозиции ст. 807 ГК РФ, Вишняков Д.А. при заключении кредитного договора с АО "Почта Банк" являлся заемщиком, а не должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Соглашения о способе уведомления о привлечении агентов должны быть заключены только после возникновения просроченной задолженности, поскольку на основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом условия кредитного договора регулируют способы обмена информацией именно между кредитором (заимодавцем) и заемщиком, в связи с чем, данные способы не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные обязательства.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для совершения действий по уведомлению должника о привлечении указанной выше организации для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления такого уведомления по адресу электронной почты заемщика.

Отдельные соглашения между Вишняковым Д.А. (в статусе должника) и АО "Почта Банк" об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством электронной почты не заключались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих направление уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заказным письмом с уведомлением или вручение под расписку, в Управление не представлено.

При таких данных Банк при осуществлении взыскания просроченной задолженности Вишнякова Д.А. допустил нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при взыскании просроченной задолженности.

Факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований в материалы дела также не представлено.

Административное наказание в размере 55 000 руб. назначено Обществу с учетом отягчающих вину обстоятельств (неоднократность привлечения к административной ответственности) в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Общества с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-288693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров