Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28501/24 по делу N А40-291585/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-291585/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-291585/23

о взыскании с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 5700000164) в пользу ФГАОУ ВО "ПНИПУ" "ПНИПУ" (ИНН 5902291029) 16 527 614 руб. задолженности, 1 652 761 руб. 40 коп. неустойки, а также 113 902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по иску ФГАОУ ВО "ПНИПУ" "ПНИПУ" (ИНН 5902291029)

к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 5700000164)

о взыскании 18 180 375.4 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "ПНИПУ" "ПНИПУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании 18 180 375 руб. 40 коп. из них: 16 527 614 руб. 00 коп. задолженности по договору N 126501/2021/014 от 19.01.2021 г., 1 652 761 руб. 40 коп. неустойки на основании п. 7.3. договора за период с 19.05.2023 г. по 31.10.2023 г., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2021 г. между АО "СТРОЙТРАНСГАЗОМ" и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Пермским национальным исследовательским политехническим университетом" (в связи с изменением типа учреждения является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", далее по тексту ПНИПУ), заключен договор N 126501/2021/014 на проведение научно-технического сопровождения реализации комплекса противокарстовых мероприятий на объекте: "Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639 - 022+390, Пермь-Березники 022+390 - 025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000 - 009+753 1 п.к. Автомобильная дорога Пермь-Березники 022+390 - 025+768, 1,2 этап через р. Чусовая с целью защиты проектируемого моста от карста".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.12.2022 г. к вышеуказанному договору ПНИПУ взял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог ПермьБерезники 020+639 - 022+390, Пермь-Березники 022+390 - 025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000 - 009+753 1 п.к. Участок дороги 3. Реконструкция автомобильной дороги Пермь-Березники 022+390 - 025+768", а АО "Стройтрансгаз" обязался оплатить за выполненную работу сумму в размере 16 527 614,00 рублей, в том числе НДС 20% 2 754 602,33 руб.

Свои обязательства по выполнению работы в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.12.2022 г. ПНИПУ выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 20 апреля 2023 г. на общую сумму 16 527 614,00 рублей, в том числе НДС 20% 2 754 602,33 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2022 г. "В срок не превышающий 30 (Тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению, Заказчик производит в пользу Исполнителя платеж в размере 100% от общей стоимости Работ, установленной пунктом 4 настоящего Дополнительного соглашения".

Соответственно оплата работ Заказчиком должна была быть произведена не позднее 19 мая 2023 года.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 527 614 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком доказательства оплаты денежных средств по договору не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 16 527 614 руб. 00 коп.,, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.3 вышеуказанного Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены просроченного платежа по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый календарный день, но не более 10% от общей стоимости соответствующего Дополнительного соглашения.

Истец начислил неустойку в размере 1 652 761 руб. 40 коп. за период с 19.05.2023 г. по 31.10.2023 г., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 652 761 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки исследован и признается выполненным верно.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в применении ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной Истцом неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-291585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 5700000164) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова