Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-9171/23 по делу N А50-19187/2022

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А50-19187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Саитовой Ирины Шамильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 11 апреля 2024 года

по делу N А50-19187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБ Конкорд" (VB CONCORD LLC, USA)

к индивидуальному предпринимателю Саитовой Ирине Шамильевне (ОГРНИП 318595800116935, ИНН 590801141822),

третьи лица: Бондаренко Владимир Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИИН 5906123280), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБ Конкорд" (VB CONCORD LLC, USA) (далее ООО "ВБ Конкорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саитовой Ирине Шамильевне (далее ИП Саитова И.Ш., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1636,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 29 сентября 2021 года по 17 мая 2023 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (c учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бондаренко Владимир Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, ПАО Сбербанк (определение от 26 апреля 2023 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Саитовой И.Ш. в пользу ООО "ВБ Конкорд" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 091 245 руб. (25 000 долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 657,28 руб. по состоянию на 17 мая 2023 года с продолжением их начисления по день фактической оплаты в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, исходя из суммы долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начиная с 18 мая 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 080 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2024 года решение от 29 июня 2023 года и постановление от 15 сентября 2023 года оставлены без изменения.

20 октября 2023 года ООО "ВБ Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Саитовой И.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Саитовой И.Ш. в пользу ООО "ВБ КОНКОРД" взысканы судебные расходы в размере 265 000 руб.

Ответчик, ИП Саитова И.Ш., не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, поскольку договором об оказании юридических услуг предусмотрена оплата наличными денежными средствами в день подписания договора, а истец является иностранным юридическим лицом, поэтому физически невозможна оплата наличными с оформлением приходных-кассовых ордеров в дни, указанные в названных документах. Со слов представителя истца, его директор Бондаренко В.В. произвел оплату лично представителю 18 сентября 2021 года в размере 100 000 руб., когда находился лично в России, остальные денежные средства передавались представителю наличными Лузяниной Л. Однако доказательства получения Лузяниной Л. денежных средств от истца, а также доказательства по наделению ее полномочиями на оплату услуг представителя в интересах истца, в материалы дела не представлены. Суд также не оценил довод ответчика о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 81 от 01 марта 2022 года "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" для ряда операций, в которых участвуют контрагенты из государств, которые ввели ограничения в отношении РФ, в том числе США, с 02 марта 2023 года нужно получать разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ. Такое разрешение требуется, в частности, при осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. При наличии указанных ограничений представляется сомнительным реальное несение ООО "ВБ Конкорд" расходов на оплату услуг представителя. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Саитова И.Ш. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

22 мая 2024 года от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором третье лицо пояснило, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ВБ Конкорд" обратилось к ИП Саитовой И.Ш. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1636,96 долларов США года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением от 29 июня 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Саитовой И.Ш. в пользу ООО "ВБ Конкорд" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 091 245 руб. (25 000 долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 657,28 руб. по состоянию на 17 мая 2023 года с продолжением их начисления по день фактической оплаты в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, исходя из суммы долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 18 мая 2023 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решением от 29 июня 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВБ Конкорд" " (VB CONCORD LLC, USA)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2024 года решение от 29 июня 2023 года и постановление от 15 сентября 2023 года оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ВБ Конкорд" обратилось 20 октября 2023 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ИП Саитовой И.Ш. судебных расходов ООО "ВБ Конкорд" ссылается на то, что в его пользу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела истцом привлечен Лифанов И.А., стоимость услуг которого составила 265 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ВБ Конкорд" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 01-09/2021 от 16 сентября 2021 года с дополнительными соглашениями.

Так, 16 сентября 2021 года "ВБ Конкорд" (заказчик) и Лифановым И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 - 1.2.5 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с взысканием в судебном и досудебном порядке денежных средств с Саитовой И.Ш. в размере 25 000 долларов США.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, подготовить доверенность, представление интересов заказчика в арбитражном суде; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком; подготовить проект искового заявления по делу; подать исковое заявление заказчика в суд от имени заказчика; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении договора, и передать их в суд, в том числе заявления, ходатайства, перевод и т.д. Решение о подготовке процессуальных документов по делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения договора. Подготовка иных документов исполнителем оплачивается заказчиком отдельно на условиях дополнительных соглашений к договору, которые стороны вправе заключить в случае необходимости (пункты 1.2 - 1.2.5 договора).

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг (пункт 3.2.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами (пункт 3.2.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги в полном объеме при подписании договора (пункт 3.2.3 договора).

В случае продолжительности судебного процесса более 6 месяцев, стоимость услуги по соглашению сторон может быть изменена в сторону увеличения (пункт 3.2.4 договора).

07 июля 2023 года сторонами лицами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 16 сентября 2021 года, согласно которому в результате длительности и сложности гражданско-правового спора, связанного с взысканием в судебном и досудебном порядке денежных средств с Саитовой И.Ш. в размере 25 000 долларов США, считать цену оказанных услуг по договору N 01-09/2021 от 16 сентября 2021 год равной 150 000 руб. Платежи, уплаченные ранее заказчиком, зачесть в счет договора N 01-09/2021 от 16 сентября 2021 года. Услуга исполнителем оказана в полном объеме, денежные средства исполнителем получены в полном объеме.

15 августа 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 16 сентября 2021 года, согласно которому в результате подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-19187/2022 стороны пришли к следующему: исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу Саитовой И.Ш. и принять участие в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 50 000 руб. в день подписания настоящего соглашения.

10 октября 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 16 сентября 2021 года, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов с ИП Саитовой И.Ш., а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 15 000 руб. в день подписания настоящего соглашения.

01 декабря 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2021 года, согласно которому в результате подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-19187/2022 стороны пришли к следующему: исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу Саитовой И.Ш., а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 20 000 руб. в день подписания настоящего соглашения.

13 февраля 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2021 года, согласно которому в связи с возникшей необходимостью принятия участия в судебном заседании по делу А50-19187/2022 по взысканию судебных расходов, исполнитель обязуется подготовить и подать заявление об уточнении стоимости судебных расходов с ИП Саитовой И.Ш., а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 30 000 руб. в день подписания настоящего соглашения.

Всего стоимость услуг исполнителя по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 265 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг ООО "ВБ Конкорд" подтверждается материалами дела, а именно подготовлена и поданы претензия, исковое заявление, апостиль на документах, обеспечено участие представителя в суде первой инстанции, подготовлены и поданы отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, вынесены решения (постановления) судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 сентября 2021 года N 24 на сумму 100 000 руб., от 07 июля 2023 года N 11 на сумму 50 000 руб., от 15 августа 2023 года N 17 на сумму 50 000 руб., от 10 октября 2023 года N 35 на сумму 15 000 руб., от 01 декабря 2023 года N 47 на сумму 20 000 руб., от 13 февраля 2024 года N 6 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг "ВБ Конкорд" по договору оказания юридических услуг от 16 сентября 2021 года с дополнительными соглашениями и их оплаты.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае ответчиком, ИП Саитовой И.Ш., о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено, а судом такая чрезмерность с учетом всех вышеназванных критериев не усматривается (статья 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ИП Саитова И.Ш. ссылается на то, что истцом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, поскольку договором об оказании юридических услуг предусмотрена оплата наличными денежными средствами в день подписания договора, а истец является иностранным юридическим лицом, поэтому физически невозможна оплата наличными с оформлением приходных-кассовых ордеров в дни, указанные в названных документах. Со слов представителя истца, его директор Бондаренко В.В. произвел оплату лично представителю 18 сентября 2021 года в размере 100 000 руб., когда находился лично в России, остальные денежные средства передавались представителю наличными Лузяниной Л. Однако доказательства получения Лузяниной Л. денежных средств от истца, а также доказательства по наделению ее полномочиями на оплату услуг представителя в интересах истца, в материалы дела не представлены.

Однако действующим законодательством не предусмотрено запрета на оплату за должника (которым в обязательстве по оплате юридических услуг является истец) третьими лицами. Взаимоотношения между истцом и третьими лицом, которое производило оплату за истца, для решения вопроса о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя для суда значения не имеют. Юридически значимым для суда является факт оказания исполнителем услуг заказчику и факт их оплаты.

Ссылка ответчика на то, что исполнитель не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не имел права оформлять получение денежных средств наличными приходными кассовыми ордерами, отклоняется судом, поскольку в данном случае приходные кассовые ордера фактически расцениваются судом как односторонняя расписка исполнителя в получении денежных средств от заказчика, из которой однозначно и определенно следует, какую сумму, за какие услуги и по какому обязательству (по договору N 01-02/2021 от 16 сентября 2021 года) исполнитель получил. Расписка в получении денежных средств не требует проставления в ней подписи стороны, которая передает денежные средства (статья 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 81 от 01 марта 2022 года "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" для ряда операций, в которых участвуют контрагенты из государств, которые ввели ограничения в отношении РФ, в том числе при осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, с 02 марта 2023 года нужно получать разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, что ставит под сомнение реальное несение ООО "ВБ Конкорд" расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом, поскольку доказательства того, что на истца - ООО "ВБ Конкорд" - и сделку (операции) по оказанию юридических услуг с Лифановым И.А. распространяется действие названного Указа Президента Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не учтено, что исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования составляли сумму 2 228 176,37 руб. (25 000 долларов США основного долга и 1 636,96 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из принятого судом курса доллара США на дату принятия решения), из которых удовлетворены требования в сумме 2 185 902,28 руб., что составляет округленно 98 % от заявленных требований, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 259 700 руб. (265 000 : 100 х 98). В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по делу N А50-19187/2022 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВБ Конкорд" (VB CONCORD LLC, USA) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саитовой Ирины Шамильевны (05.09.1968 года рождения, место рождения: г. Пермь, ОГРНИП 318595800116935, ИН: 590801141822, г. Пермь, ул. Капитанская, д. 12, кв. 194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВБ КОНКОРД" (VB CONCORD LLC, USA) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 259 700 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Коньшина