Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-29769/24 по делу N А40-274732/2023

5 июня 2024 г.

дело N А40-274732/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. (резолютивная часть от 18.03.2024 г.) по делу N А40-274732/23

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к ООО "ЖЕЛДОРСОЮЗ" (ИНН: 7731265164, ОГРН: 1027731010999) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриевская М.А. по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: Левинский С.А. по доверенности от 22.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (покупатель) предъявило ООО "ЖЕЛДОРСОЮЗ" (поставщик) иск о взыскании неустойки в размере 4 930 460 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 21.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец, Покупатель) и ООО "Желдорсоюз" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2022 N 1384/ОАЭ- ЦДЗС/22/2/1 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить ОАО "РЖД" товар в срок, указанный в графике поставки к договору.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

Согласно Спецификации, являющейся приложением 4 и Графика поставки к договору Ответчик обязался осуществить поставку средств малой механизации в количестве 110 штук на сумму 49 304 604 руб. 63 коп. с учётом НДС.

Согласно графику поставки период поставки определен с 1 декабря по 15 декабря 2022 г.

Согласно п. 4.4 Договора если спецификацией не установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то в этом случае датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (датой поставки) является дата поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в пункте 2.4 Договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Датой предоставления Покупателю документов на Товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п. 2.4. настоящего Договора, датой передачи Покупателю документов на Товар считается дата получения Покупателем последнего документа. Вместе с тем в нарушение условий Договора, товар Ответчиком не поставлен.

Согласно п. 14.3 Договора Покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть настоящий Договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями настоящего Договора: однократная просрочка поставки/непоставка Товара (полностью или в части) и/или однократная просрочка выполнения Работ и/или проведения Инструктажа/невыполнение Работ и/или непроведение Инструктажа (полностью или в части).

Согласно пункту 14.4 Покупатель, решивший расторгнуть Договор, должен направить Поставщику письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с даты, получения Поставщиком уведомления о его расторжении.

Таким образом, сумма штрафной неустойки в связи с расторжением Договора составила 4 930 460,46 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика было направлено уведомление от 15.02.2023 N ИСХ-2463/ЦДЗС о расторжении Договора и уплате штрафной неустойки в размере 4 930 460,46 руб., которое осталось без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.11. Договора в случае отказа покупателя от договора (расторжения договора) поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о снижении неустойки, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, а также не учел отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях для истца, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку поставки и наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. (резолютивная часть от 18.03.2024 г.) по делу N А40-274732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк