Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-19333/24 по делу N А40-282616/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-282616/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК "СЕТАП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-282616/2023

по заявлению: ООО МКК "СЕТАП"

к ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО МКК "СЕТАП" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП по Алтайскому краю (заинтересованное лицо, управление) от 12.10.2023 N 67/23/22000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на формальное рассмотрение дела.

Путем посредством электронной почты от представителя управления поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2023 N 67/23/22000-АП вынесенным ГУФССП по Алтайскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление Управления законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Как установлено и следует из материалов дела, в управление поступило обращение Пучковой Е.С., в ходе рассмотрения которого выявлено совершение обществом, направленных на возврат просроченной задолженности Пучковой Е.С. по договору потребительского займа N 0725-0/2023 от 30.01.2023, заключенному с ООО МКК "СЕТАП" (осуществление взаимодействия посредством направления почтовых отправлений соседке должника), с нарушением ограничений, предусмотренных статьями 4 и 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Под третьими лицами для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 данной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в нарушение части 5 статьи 4, пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществило направление почтовых отправлений по адресу, принадлежащему третьим лицам, в отсутствие письменного согласия должника.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда, ООО МКК "СЕТАП" указывает, что данное юридическое лицо не имеет какого-либо отношения к ООО "ЗАЙМЫЧ", ООО "ДЕНЬГИ".

Между тем, ранее постановлениями ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 10.08.2022 N 70/22/922/42-АП (вступило в законную силу 08.11.2022), УФССП России по Томской области от 02.11.2022 N 47/22/70000-АП (вступило в законную силу 12.11.2022), ГУФССП России по Ростовской области от 19.01.2023 N 164/61/2022 (вступило в законную силу 03.02.2023), ГУФССП России по Челябинской области от 28.11.2022 N 194/22/74000 (вступило в законную силу 10.01.2023) ООО "ЗАЙМЫЧ" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи нарушением требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством направления почтовых отправлений аналогичных по своем содержанию тем, которые были направлены 15.05.2023 с целью возврата просроченной задолженности Пучковой Е.С.

Из содержания указанных постановлений следует, что в почтовых отправлениях ООО "ЗАЙМЫЧ" использовало наименования "ООО МКК "ДЕНЬГИ", "МКК ДЕНЬГИ".

Таким образом, при заключении договоров займа и осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, наименования "ООО МКК "ДЕНЬГИ", "МКК ДЕНЬГИ", указанные в почтовых отправлениях, направленных с целью возврата просроченной задолженности 15.05.2023 использовались юридическими лицами, использовавшими наименования "ООО "ЗАЙМЫЧ" и "ООО МКК "СЕТАП".

Интернет-сайт с доменным именем zaymych.ru [займыч.ру] используется ООО МКК "СЕТАП", что подтверждается снимками экрана (скриншотами) с указанного интернет-сайта.

Доменное имя zaymych.ru [займыч.ру] соответствует наименованию ООО "ЗАЙМЫЧ" (ранее - ООО МКК "ЗАЙМЫЧ"). Сведения об ООО "ЗАЙМЫЧ", ОГРН 1197746565202, ИНН 7724497051, в период с 10.04.2020 по 30.09.2022 были включены в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций N 2003045009577).

ООО "ЗАЙМЫЧ" использовало интернет-сайт с доменным именем nikkdengi.ru (мккденги.ру), что подтверждается снимками экрана (скриншотами) с указанного интернет-сайта.

Доменное имя nikkdengi.ru (мккденги.ру) соответствует наименованию ООО "ДЕНЬГИ" (ранее - ООО МКК "ДЕНЬГИ"). Сведения об ООО "ДЕНЬГИ", ОГРН 1157746001907, ИНН 7724184563, в период с 23.12.2015 по 29.07.2020 были включены в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций N 1503045007326).

Согласно отметкам АО "Почта России" почтовые отправления с требованием о возврате просроченной задолженности Пучковой Е.С. направленные 15.05.2023, были направлены из г. Москва.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: ООО "ДЕНЬГИ", ОГРН 1157746001907, ООО "ЗАЙМЫЧ", ОГРН 1197746565202 и ООО МКК "СЕТАП", ОГРН 1227700223629 юридическими адресами является: Ореховый б-р, д. 14, к. 1, кв. 374, Москва, 115582.

Таким образом, все указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участником/учредителем ООО "ДЕНЬГИ", ООО "ЗАЙМЫЧ" и ООО МКК "СЕТАП" является Долгих Дмитрий Владимирович, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, у данных обществ участниками/учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, является одно и тоже физическое лицо.

При таких обстоятельствах, доводы ООО МКК "СЕТАП" о том, что указанное юридическое лицо не имеет какого-либо отношения к ООО "ЗАЙМЫЧ" и ООО "ДЕНЬГИ" опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ООО МКК "СЕТАП" о том, что Главным управлением нарушена процедура привлечения юридического лица к ответственности (Общество не извещено о дате составления протокола, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

В соответствии с п. 24.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что ООО МКК "СЕТАП" уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления 11.09.2023 соответствующего уведомления (исх. N 22922/23/62712 от 07.09.2023) на официальный адрес электронной почты ООО МКК "СЕТАП" (admin@mkksetap.ru), которое получено Обществом 11.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании и доставке электронного сообщения.

Кроме того, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 67/23/22000-АП, а именно путем направления 10.10.2023 соответствующего определения на адрес официальный электронной почты компании - admin@mkksetap.ru. Согласно отчету отслеживания электронных сообщений данное определение получено ООО МКК "СЕТАП" 10.10.2023.

ООО МКК "СЕТАП" используется официальный сайт "mkksetap.ru". На обозначенном ресурсе интернет-сайта указан официальный адрес электронной почты Общества - admin@mkksetap.ru на который Главным управлением 10.10.2023 были направлены протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что порядок привлечения ООО МКК "СЕТАП" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе требования, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, Главным управлением не нарушены.

Таким образом, как отмечено выше, принадлежность ООО МКК "СЕТАП" адреса электронной почты - admin@mkksetap.ru подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте данной микрокредитной компании -mkksetap.ru.

Довод ООО МКК "СЕТАП" о назначении несоизмеримо высокого размера штрафа является несостоятельным, основан на неверном толковании норм законодательства.

Так, размер ответственности Общества определен Главным управлением с учетом правил, определенных статьёй 4.1 КоАП РФ, и пределах санкции ч. 1 ст 14.57 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что ООО МКК "СЕТАП" относится к категории малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с 10.05.2022). При этом, Арбитражным судом учтено, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного, с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО МКК "СЕТАП" к административной ответственности. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-282616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН