Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-26939/24 по делу N А40-245566/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-245566/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по

реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024

по делу N А40-245566/23

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1027739457745, 109012, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул.Рождественка, д.1 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, 115093, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ш.Подольское, д.8, секция 3 эт.2 пом. IX ком.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 29.01.2024

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" признании недобросовестными действий ООО "Стройновация" по предъявлению исполнительного листа по делу N А56-19962/2017 за пределами разумного срока; об отказе ООО "Стройновация" в исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 27.09.2023.

Истец уточнил исковые требования, просил суд признать недобросовестными действия ООО "Стройновация" по предъявлению исполнительного листа по делу N А56-19962/2017 за пределами разумного срока; прекратить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 (дата выдачи исполнительного листа) по 27.09.2023 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-245566/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-19962/2017 суд признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АСИ" в пользу федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" 16 164 727 руб., совершенную 08.09.2017. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - Учреждение, Истец) в пользу ООО "Стройновация" (далее - Общество, Взыскатель, Ответчик) 16 164 727 руб. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ФКУ "Ространсмодернизация" в сумме 16 164 727 руб. Взысканы с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 742 руб. 96 коп. за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 164 727 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства.

Судебный акт вступил в законную силу 23.10.2020 г.

Исполнительный лист выдан 02.11.2020 г.

ООО "Стройновация" в Управление Федерального казначейства по г. Москве 27.09.2023 предъявлен исполнительный документ к исполнению.

ФКУ "Ространсмодернизация" 20.10.2023 исполнено обязательство в сумме 18 519 469,96 руб.

Истец в отношении исполнения определения суда в части перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 164 727 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства считает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение по предъявлению к исполнению исполнительного листа.

ФКУ "Ространсмодернизация" является некоммерческой организацией, находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1752-р.

Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения.

В соответствии с п. 3.3. Устава, утвержденного распоряжением Минтранса России от 11.02.2021 N ВС-22-р, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы.

По мнению истца, взыскатель, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и в сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что ООО "Стройновация" с момента выдачи исполнительного листа 02.11.2020 не совершало действий по исполнению указанного определения суда, заявление подано в управление Федерального казначейства по г. Москве только 27.09.2023, то есть по истечению значительного периода времени.

По мнению истца, действия Ответчика могут расцениваться, как направленные на затягивание срока предъявления исполнительного листа к исполнению и увеличение количества дней прострочки исполнения обязательства по оплате со стороны Истца.

В связи с указанным, Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-19962/2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО "АСИ" в пользу ФКУ "Ространсмодернизация" 16 164 727 рублей, совершенная 08.09.2017, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ООО "Стройновация" 16 164 727 рублей, восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ФКУ "Ространсмодернизация" в сумме 16 164 727 рублей, взысканы с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 742, 96 рублей за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 164 727 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О указано, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не препятствуют исполнению судебных решений: "По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают муниципальное образование от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта и не допускают взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях, когда взыскатель своевременно не предъявил исполнительный лист к исполнению, что противоречит статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений".

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не являются основанием для освобождения ФКУ "Ространсмодернизация" от обязанности исполнить судебный акт.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что наличие у ФКУ "Ространсмодернизация" статуса казенного учреждения не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на статьи 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса (далее - БК РФ), в рамках которых отмечено, что исполнение судебных актов зависит от волеизъявления взыскателя (предъявления исполнительного листа), не применима к обстоятельствам данного дела по следующим причинам.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные бюджетным законодательством (глава 24.1 БК РФ), не относятся к ситуации несвоевременного исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку должник несет гражданско-правовую ответственность по реституционному обязательству.

Как было указано ранее, между ООО "Стройновация" и ФКУ "Ространсмодернизация" совершена недействительная сделка (платеж ООО "АСИ" за счет ООО "Стройновация" в пользу ФКУ "Ространсмодернизация" в размере 16 164 727 рублей). Требование ООО "Стройновация" к ФКУ "Ространсмодернизация" носит реституционный характер, поскольку представляет собой гражданско-правовую обязанность ФКУ "Ространсмодернизация" возвратить полученное по недействительной сделке.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При невозможности возвращения в порядке реституции вещи в натуре вследствие ее фактической или юридической гибели, а равно отчуждения третьему лицу обязанным лицом возмещается ее действительная стоимость. Такой подход имеет место при признании сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным, в том числе предусмотренным главой 111.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению в отношении денежных средств, взыскиваемых в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (не предъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за спорное неисполненное обязательство.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ в ситуации неисполнения обязательства, вытекающего из гражданских правоотношений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 г. по делу N А40-245566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева О.О.Петрова