Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-19259/24 по делу N А40-232150/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-232150/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л, Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-232150/23

по заявлению ООО "ВКУСС"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Белый А.А. по доверенности от 01.04.2023;
от заинтересованного лица:	Чаплыгина Н.С. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКУСС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, ЦЭТ) от 05.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/150623/3214067, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10131010/150623/3214067.

Решением суда от 19.02.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ правомерно, поскольку декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2022 Общество заключило внешнеэкономический контракт N Bst-09/09/22-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (далее - Продавец).

15.06.2023 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ N 10131010/150623/3214067 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товары, представляющие собой душевые кабины, их части и комплектующие (поддоны, двери для душа).

Условия поставки - FCA (Free Carrier / Свободный перевозчик, ИНКОТЕРМС 2010) которые означают, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с инвойсом-спецификацией N 05N190A от 23.05.2023, проформой-инвойсом N 05N190A от 23.05.2023, инвойсом N 05N190A от 23.05.2023 и составила в общей сумме 217 014 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (15.06.2023), 217 014 китайских юаней составляли 2 552 648 рублей 87 копеек.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, заявкой на перевозку N 05N190A, счетом на оплату N JXGY2023148 от 24.05.2023 составила 27 300 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования, 27 300 китайских юаней составляли 321 118 рублей 98 копеек.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила - 2 873 767 рублей 85 копеек (стоимость товаров + стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС).

Таможенная стоимость товара N 1 составила 2 386 761 рубль 40 копеек.

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- контракт от 09.09.2022 N Bst-09/09/22-1;

- инвойс-спецификация N 05N190A от 23.05.2023;

- проформа-инвойс N 05N190A от 23.05.2023;

- инвойс N 05N190A от 23.05.2023;

- железнодорожная накладная 32170616;

- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N JXGY-20220930-RU от 30.09.2022;

- счет на оплату N JXGY2023148 от 24.05.2023 (за экспедиционные услуги);

- техническая документация;

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ N 10131010/150623/3214067.

15.06.2023 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10131010/150623/3214067, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В запросе документов и (или) сведений от 15.06.2023 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10131010/150623/3214067.

15.06.2023 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 64 232 рубля 19 копеек товары, задекларированные в ДТ N 10131010/150623/3214067, выпущены Центральной электронной таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 15.06.2023 Обществом письмом N 1/05N190A от 05.07.2023 были представлены в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

09.07.2023 должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Во исполнение запроса дополнительных документов и сведений от 09.07.2023 Обществом письмом N 2/05N190A от 12.07.2023 представлены дополнительные документы и сведения.

05.08.2023 должностное лицо Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни вынесло решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/150623/3214067.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара N 1 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (метод N 6 определения таможенной стоимости товаров) исходя из альтернативного источника ценовой информации:

- ДТ N 10131010/300323/3111057 (товар N 1).

Таможенная стоимость товара N 1 после ее корректировки таможенным органом составила 2 617 812 рублей 45 копеек.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 64 232 рублей 19 копеек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" содержатся следующие разъяснения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.08.2023 таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ N 10131010/300323/3111057 (товар N 1), которые по утверждению таможенного органа являются однородными.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно пояснениям Общества товары, заявленные в ДТ N 10131010/300323/3111057 ранее декларировались Обществом. Это была другая поставка в рамках того же контракта. Указанная ДТ и инвойс по данной поставке представлены в суд.

Согласно материалам дела, в ДТ N 10131010/150623/3214067 Обществом задекларированы в качестве товара N 1 душевые кабины, 5 артикулов и пластиковые поддоны к душевым кабинам, 4 артикула.

В рамках другой поставки, оформленной по ДТ 10131010/300323/3111057, Обществом в качестве товара N 1 задекларированы только лишь душевые кабины, 4 артикула.

Пластиковые поддоны и душевые кабины, имеют разные характеристики, состоят из разных компонентов, в связи с чем они не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, пластиковые поддоны и душевые кабины не являются однородными, имеют несопоставимую стоимость, в связи с чем корректировка таможенной стоимости пластиковых поддонов на основании таможенной стоимости душевых кабин, не может являться законной и обоснованной.

Кроме того, согласно п.6 ст.45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Однако в нарушение п.6 ст.45 ТК ЕАЭС до Общества была доведена только лишь информация об источнике сведений.

Согласно представленным документам, ни решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ни иным способом до декларанта не была доведена информация о том, каким образом была определена таможенная стоимость товаров по методу 6 (то есть конкретные расчеты).

Кроме того, Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни по результатам проведения дополнительной проверки не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. Предоставление данной возможности закреплено в п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, а также в постановлении пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (п.11) и письме ФТС России от 7 октября 2016 г. N 01-11/50874 "О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18".

В запросе о представлении дополнительных документов и сведений от 12.03.2023 какие-либо пояснения, либо дополнительные документы по ряду обстоятельств, указанным в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.08.2023, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни у Общества не запрашивались.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.08.2023 содержатся следующие обоснования принятого решения:

- таможенный орган указывает, что Общество не представило прайс-лист продавца (производителя) товаров, являющийся публичной офертой, а также документы, подтверждающие невозможность его представления. Представленный Обществом прайс-лист является адресной офертой и не содержит периода действия.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос документов и (или сведений) Общество представило в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни прайс-лист производителя и продавца товаров, являющийся адресной офертой (коммерческим предложением).

Как следует из пояснений Общества, предоставить прайс-лист, который является публичной офертой, Общество не имело возможности, так как производитель такие прайс-листы не оформляет. Он не предоставляет возможности приобрести поставляемый товар в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе, обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями. Указанные сведения Общество сообщило письмом N 1/05N190A от 05.07.2023 (лист 1, десятый абзац письма) и письмом N 2/05N190A от 12.07.2023 (лист 1, восемь абзац письма).

Какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления прайс-листа являющегося публичной офертой, таможенный орган не запрашивал у Общества ни запросом документов и (или) сведений от 15.06.2023, ни запросом дополнительных документов и сведений от 09.07.2023.

При этом, представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, не является нарушением и не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, так как, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Кроме того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Если представленные прайс-листы содержат наименование, подпись и печать продавца, указанная в них цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах, то довод о том, что прайс-лист не является публичной офертой, поскольку не адресован неопределенному кругу лиц, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае взаимоотношения Общества с поставщиком не формируются из какого-либо прайс-листа, являющегося публичной офертой. Стоимость товаров, указанная в представленном при декларировании товаров прайс-листе, соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах. Таким образом, представленный прайс-лист является действительным документом, который в полном объеме подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Указанный довод Центральной электронной таможни является несостоятельным еще и в связи с тем, что достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом никаким образом не опровергнута.

- Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни указывает, что Общество представило перевод экспортной таможенной декларации Китая, не заверенный бюро переводов. В данной экспортной декларации отсутствует дата фактического вывоза груза, а также указано общее описание товаров.

Данные доводы таможенного органа касаются документа (экспортной декларации страны отправления), который Общество получило от продавца товаров, и представило вместе с переводом на русский язык в таможенный орган в ответ на запрос документов и (или сведений) от 15.06.2023.

Доводы жалобы о том, что перевод экспортной таможенной декларации Китая не заверен бюро переводов, являются необоснованными, так как такие требования к переводу экспортной декларации таможенным органом не устанавливались ни в запросе документов и (или сведений) от 15.06.2023, ни в запросе дополнительных документов и сведений от 09.07.2023.

Суд первой инстанции верно указал, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. В Китае существует электронное декларирование, повлиять на оформления экспортной декларации декларант не может. Согласно представленным Обществом документам и сведениям, находящимся в открытом доступе, в настоящее время существует 3 наиболее распространенные формы китайской экспортной декларации:

Форма JG02 заверяется только лицензированным экспортером с проставлением печати компании (как правило, со звездой). Если продавец является экспортером и имеет лицензию, то возможно заверение печатью юридического лица - продавца. При этом данная форма не заверяется таможенными органами КНР. Если на данной форме присутствует печать сотрудника таможни, то такая декларация может быть не принята таможенными органами РФ, как оформленная с нарушением правил.

Формы JG07 и JG09 заверяются как экспортером, так и таможенными органами КНР. При этом таможенные органы проставляют печать красного цвета, диаметром около 4 см., в тексте печати указан личный номер сотрудника таможни в скобках <>. Также в декларациях такой формы может быть небольшой квадратный штамп (личная номерная печать сотрудника таможни). Именно на основании этих форм экспортер может вернуть НДС и использует их для обращения в налоговые органы и в органы валютного контроля.

Согласно пояснениям Общества, продавец товаров предоставил экземпляр экспортной декларации формы JG02. Экспортные декларации с отметками таможенного органа продавец не предоставил, так как это не предусмотрено условиями контракта и влечет для него лишние затраты, связанные с получением и заверением такой декларации.

Более того, таможенный орган не устанавливал требование о представлении экспортной декларации с отметками таможенного органа ни в запросе документов и (или сведений) от 15.06.2023, ни в запросе дополнительных документов и сведений от 09.07.2023.

Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

В результате ввода таможенного регистрационного номера рассматриваемой экспортной таможенной декларации страны отправления "220520230000001941" статус оформления определяется как "выпущено".

В экспортной декларации страны отправления N 220520230000001941 указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование, количество и цена товаров, номер контейнера, вес нетто и брутто товаров, грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Согласно пояснениям Общества, декларация страны экспорта содержит стоимость всего товара без разбивки на стоимость каждого артикула. Такое заполнение декларации предусмотрено правилами заполнения таможенных деклараций Китая.

Сведения о стоимости товаров (217 014 китайских юаней), а также иные сведения, указанные в ДТ N 10131010/150623/3214067, коммерческих документах и экспортной декларации Китая корреспондируют между собой.

В случае, если у таможенного органа возникли вопросы к экспортной таможенной декларации и ее переводу, он мог и должен был в соответствии п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС запросить у Общества соответствующие пояснения, а также запросить экспортную декларацию и документы, на основании которых она оформлена, в таможенных органах Китая, однако этого таможенным органом сделано не было.

Таким образом, представленная Обществом экспортная декларация страны отправления надлежащим образом подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

- таможенный орган указывает, что Общество не представило документы об оплате товаров, что не позволило сопоставить сумму перечисленных денежных средств со стоимостью фактически ввезенных товаров.

Согласно условиям, согласованным сторонами сделки в контракте от 09.09.2022 N Bst-09/09/22-1 (п.4.3), инвойсе-спецификации N 05N190A от 23.05.2023 (п.2), проформе-инвойсе N 05N190A от 23.05.2023 (п.2), инвойсе N 05N190A от 23.05.2023 (п.2) оплата товаров производится в течении 180 дней с даты выпуска партии товара таможенными органами в свободное обращение на территории РФ.

Указанные условия не противоречат действующему законодательству.

На момент направления ответа на запрос таможенного органа рассматриваемая партия товаров оплачена не была, о чем Общество сообщило в таможенный орган письмом N 1/05N190A от 05.07.2023 (лист 1, абзац 4 письма).

П.7 ст. 325 ТК ЕАЭС установлено, что декларант направляет в таможенный орган запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа о предоставлении документов об оплате товаров с учетом положений п.7 ст. 325 ТК ЕАЭС.

- Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни указывает, что Общество не подтвердило стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС. В частности, таможенный орган акцентирует внимание, что сумма, указанная в заявлении на перевод N 39 от 06.06.2023, не соответствует сумме, указанной в заявке на перевозку N 05N190A и счете на оплату N JXGY2023148 от 24.05.2023; инвойсы по другим поставкам, которые были оплачены заявлением на перевод N 39 от 06.06.2023, Обществом не представлены.

Данные доводы таможенного органа судом первой инстанции верно были отклонены, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, заявкой на перевозку N 05N190A, счетом на оплату N JXGY2023148 от 24.05.2023 составила 27 300 китайских юаней.

Счет на оплату N JXGY2023148 от 24.05.2023 включает стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза как до границы ЕАЭС (27 300 китайских юаней), так и на территории ЕАЭС (18 200 китайских юаней).

Общая сумма указанного счета на оплату составила 45 500 китайских юаней.

Данная сумма полностью оплачена Обществом заявлением на перевод N 39 от 06.06.2023.

Также этим заявлением на перевод были оплачены другие счета за услуги по доставке других партий товаров, о чем Общество сообщило письмом N 2/05N190A от 12.07.2023 (лист 1, абзац 6 письма).

Сведения об оплате доставки рассматриваемой партии товаров (45 500 китайских юаней) содержатся в банковских документах "Справка о подтверждающих документах от 11.01.2023" и "Сведения о валютных операциях от 30.06.2023", в которых фигурируют реквизиты железнодорожной накладной, заявки на перевозку, счета за доставку.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в размере 27 300 китайских юаней в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10131010/150623/3214067.

В подтверждение оплаты транспортно-экспедиционных услуг Общество представило в таможенный орган договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, заявку на перевозку, заявление на перевод, отчет о завершении доставки, сведения о валютных операциях от 30.06.2023 и пояснения. Дополнительные документы, в том числе инвойсы по другим поставкам, которые были оплачены заявлением на перевод N 39 от 06.06.2023, таможенный орган в порядке, предусмотренном п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, не запрашивал.

В связи с изложенным, Общество надлежащим образом подтвердило стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС.

Доказательств того, что Экспедитору либо иному лицу, уполномоченному Экспедитором, за транспортно-экспедиционные услуги был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено.

- согласно оспариваемому решению Общество не представило документы о страховании груза. В обосновании своей позиции таможенный орган ссылается на п.2.3.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N JXGY-20220930-RU от 30.09.2022.

Однако, как следует из материалов дела, данная партия груза Обществом не страховалась, о чем было сообщено в таможенный орган письмом N 1/05N190A от 05.07.2023 (лист 2, абзац 2 письма).

В п.1.2. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N JXGY-20220930-RU от 30.09.2022 Общество и экспедитор согласовали, что все существенные условия перевозки оговариваются сторонами в транспортной заявке.

В п.13 заявки на перевозку N 05N190A стороны согласовали, что данная партия груза не страхуется.

Таким образом, какие-либо документы о страховании груза Общество не могло представить в связи с их отсутствием.

Факт отсутствия страхования груза, согласованный и клиентом, и экспедитором, может свидетельствовать только об отступлении обеими сторонами от условия, предусмотренного п.2.3.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, но не о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Данный довод Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни подлежит отклонению еще и в связи с тем, что таможенный орган запросом дополнительных документов и сведений от 09.07.2023, направленном в порядке п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, у Общества не запрашивал какие-либо пояснения по страхованию груза.

- согласно оспариваемому решению Общество не представило в таможенный орган калькуляцию себестоимости (от продавца и изготовителя товаров), пояснения о том, проводился ли анализ рынка подобных товаров, объяснения причины расхождение цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных/однородных товаров.

В соответствии с п.7 ст. 325 ТК ЕАЭС декларант представляет в таможенный орган документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно п.13 постановления пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, что калькуляцию себестоимости (от продавца) Общество не имело возможность представить, о чем Общество сообщило письмом N 1/05N190A от 05.07.2023 (лист 2, абзацы 4-5 письма) и письмом N 2/05N190A от 12.07.2023 (лист 2, второй абзац письма), так как продавец и производитель товара такую информацию не предоставляет в связи с тем, что указанная информация является его коммерческой тайной, и представление данной информации не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Довод таможенного органа о непредставлении Обществом пояснений о том, проводился ли анализ рынка подобных товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как такие пояснения были представлены письмом N 1/05N190A от 05.07.2023 (лист 2, четвертый абзац письма).

В качестве обоснования отсутствия существенного расхождения цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, и цены идентичных/однородных товаров, Общество представило ценовую информацию о стоимости идентичных/однородных товаров из интернет-ресурса Alibaba.com - международной торговой коммерческой площадки.

Таким образом, рассматриваемые доводы таможенного органа являются несостоятельными.

- Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни указывает, что Общество не полностью представило документы о реализации на территории РФ ввезенной партии товаров.

Данный довод таможенного органа является необоснованным, так как Общество письмами N 1/05N190A от 05.07.2023 (лист 2, третий абзац письма) и письмом N 2/05N190A от 12.07.2023 (лист 2, первый абзац письма) представило имеющиеся в его распоряжении на момент проверки документы о реализации товаров, а также соответствующие пояснения, в частности:

- договор поставки с отсрочкой платежа N В25/04/22-2 от 01.11.2022;

- договор поставки N В/СО 10.08 от 16.08.2022;

- УПД (универсальный передаточный документ) N В003631 от 21.06.2023;

- УПД N В003784 от 27.06.2023;

- платежное поручение N 2789 от 03.07.2023 (оплата товаров, реализованных в соответствии с УПД N В003631 от 21.06.2023).

Согласно пояснениям Общества, иные документы о реализации товаров Общество не имело возможности представить, так как рассматриваемая партия товаров была реализована частично, о чем указано в письме Общества N 2/05N190A от 12.07.2023 (лист 2, первый абзац письма). Два других УПД, указанных в платежном поручении N 2789 от 03.07.2023, не были представлены в связи с тем, что товары, реализованные по данным УПД, были ввезены Обществом на территорию РФ в рамках других поставок (оформленных по ДТ NN 10013160/130323/3113058, 10013160/250523/3236123, 10013160/290323/3142282).

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа о представлении документов о реализации на территории РФ товаров, задекларированных в ДТ N 10131010/150623/3214067.

В связи с изложенным, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Таможенный орган в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также в отзыве не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Также судом первой инстанции верно было установлено следующее:

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.08.2023 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение п.15 ст. 38, п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС и без учета п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Центральная электронная таможня никаким образом не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом при вынесении решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.08.2023, 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. т. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано, в связи с чем несостоятельно.

Согласно п.10 постановления пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Разница между таможенной стоимостью товара N 1, определенной Обществом на основании цены сделки (2 386 761 рубль 40 копеек), и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (2 617 812 рублей 45 копеек), составляет около 10 %.

Данная разница не может быть признана существенной, объяснима и обоснована, так как товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные другим импортером в ДТ N 10131010/300323/3111057, не в полном объеме являются однородными, о чем указано выше, имеют разные характеристики, и соответственно разную стоимость.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 09 сентября 2022 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте N Bst-09/09/22-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай, инвойсе-спецификации N 05N190A от 23.05.2023, проформе-инвойсе N 05N190A от 23.05.2023, инвойсе N 05N190A от 23.05.2023. В соответствии с п. 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара, а также условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в инвойсе-спецификации N 05N190A от 23.05.2023, проформе-инвойсе N 05N190A от 23.05.2023, инвойсе N 05N190A от 23.05.2023. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, заявкой на перевозку N 05N190A, счетом на оплату N JXGY2023148 от 24.05.2023 составила 27 300 китайских юаней.

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы документов и (или сведений) от 15.06.2023, от 09.07.2023, надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку повлекли за собой неправомерное принудительное списание (взыскание) принадлежащих Обществу денежных средств в счёт уплаты незаконно начисленных таможенных платежей.

Учитывая изложенное, решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 05.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/150623/3214067, подлежит признанию незаконными.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Спора и расхождений по сумме возврата у таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 64 232 рублей 19 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-232150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров