Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-22607/24 по делу N А40-214710/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-214710/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лапиной Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу N А40-214710/23,

по иску ООО "Еда и Люди"

к Индивидуальному предпринимателю Лапиной Анастасии Владимировне

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилейко И.С. по доверенности от 01.09.2023 г.,

диплом ВСБ 0685668 от 30.07.2004 г.;

от ответчика: Булавицкая Л.В. по доверенности от 21.03.2024 г.,

диплом ВСА 0452848 от 29.06.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еда и Люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лапиной Анастасии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 858 103 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды N CWC-2022/11 от 31.05.2022, из них: 20 250 руб. 92 коп. - долг за коммунальные услуги за март - апрель 2023, 37 853 руб. - долг по арендной плате за сентябрь, ноябрь 2022, февраль, март, апрель 2023, 800 000 руб. 00 коп. - потери на основании п.9.7 договора.

Решением суда от 21.02.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания 800 000 руб. потерь, а также признать односторонний отказ от исполнения договора недействительным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 31.05.2022 N CWC-2022/И, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование (аренду) помещение N 120, общей площадью 20,1 (двадцать целых 1\10) кв.м., расположенное на первом этаже в Фуд-холле Терминал, входящем в состав комплекса "Vnukovo I Premium Outlets", расположенное по адресу: Российская Федерация, 108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, д. Лапшинка, д. 8Д.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п.8.2 договора арендодатель 26.04.2023 года направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора N CWC-2022/11 от 31.05.2022 года с 28.04.2023 года. Кроме этого, в уведомлении о расторжении от 26.04.2023 года было заявлено требование к ИП Лапиной А.В. о погашении образовавшейся задолженности по Договору, а также оплате суммы компенсации потерь арендодателя в порядке, предусмотренном п. 9.7 Договора.

Согласно расчету истца, за ответчиком обрадовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за март - апрель 2023 в сумме 20 250 руб. 92 коп., по арендной плате за сентябрь, ноябрь 2022, февраль, март, апрель 2023 в сумме 37 853 руб.

В соответствии с условиями п.9.3., 9.7. договора сумма компенсации потерь арендодателя составила 800 000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о невозможности установить размер арендных платежей, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В п.5 договора и в Дополнительных соглашениях стороны определил размер арендной платы.

В указанной части по размеру долга ответчик возражений не заявил.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием суммы штрафной санкции в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями п. 9.3, 9.7.

Устанавливая в договоре условия для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о признании одностороннего отказа от исполнения договора, не рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

К доводам об удержании имущества арендатора суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал меры для вывоза имущества, в том числе с учетом возможности подачи в суд соответствующего иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-214710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.