Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-28017/24 по делу N А40-272375/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-272375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-272375/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным

при участии:

от заявителя:	Витер И.В. по доверенности от 16.11.2023;
от заинтересованного лица:	Парнас О.В. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (заявитель, Общество) о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 18.10.2023 N 745/23 от 18.10.2023, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал в том числе, что у ФАС России отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ФАС России на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" издала Приказ от 18.10.2023 N 745/23 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Центрстрой".

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Центрстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), а также согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций, некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов и физических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2015 N 1076-О, при введении такой законодательной регламентации законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, реализация предоставленных антимонопольным органам полномочий по проведению внеплановых проверок нормативно увязана с соблюдением установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантиями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвольного правоприменения.

Так, согласно статье 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа, который должен содержать в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов, в соответствии с которыми проводится проверочные мероприятия по контролю, даты начала и окончания проведения проверки; срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки, и лишь в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа (часть 9); органом, осуществившим проверку, составляется акт проверки.

Эти положения получили конкретизацию в пунктах 1.4-1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент).

При проведении проверки ООО "Центрстрой" ФАС России соблюдены все установленные законодательством требования, гарантирующие обеспечение прав и законных интересов Заявителя от произвольного правоприменения.

Проверка осуществлена в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

Довод Заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем согласно абзацу 4 подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям без согласования с органами прокуратуры.

Судом установлено, что согласно требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.10.2023 N 23-29-2023/623 (вх. от 16.10.2023 N 158976-ДСП/23, далее - Требование Генеральной прокуратуры) ФАС России надлежало организовать проведение внеплановых выездных проверок в отношении ООО "Центрстрой".

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось Требование Генеральной прокуратуры, что соответствует предусмотренному абзацем 4 подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 основанию для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем довод Заявителя об отсутствии соответствующих оснований подлежит отклонению.

Довод же Заявителя о том, что Приказ ФАС России подписан лицом, не уполномоченным на подписание такого приказа, также не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Как было указано ранее, на основании части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Согласно пункту 1.16 Регламента ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 09.04.2007 N 105, на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском, командировкой руководителя ФАС России назначается временно исполняющий его обязанности.

В приказе об исполнении обязанностей указываются причины временного исполнения полномочий и должностных обязанностей, срок их исполнения, ограничения по исполнению полномочий (при необходимости).

Приказ ФАС России был подписан 18.10.2023 заместителем руководителя Таукеновой К.М., которая в соответствии с приказом ФАС России от 09.10.2023 N 1414-к/23 "О возложении обязанностей" в период с 18.10.2023 по 19.10.2023 временно исполняла обязанности руководителя ФАС России.

Вопреки доводу Заявителя о том, что в приказе ФАС России от 09.10.2023 N 1414-к/23 "О возложении обязанностей" на Таукенову К.М. были возложены обязанности лишь по кадровым вопросам, согласно указанному приказу "исполнение обязанностей руководителя Федеральной антимонопольной службы возлагаю на заместителя руководителя ФАС России Таукенову Карину Маратовну", то есть в период отсутствия руководителя ФАС России Шаскольского М.А., находившегося в служебной командировке с 18.10.2023 по 19.10.2023, на заместителя руководителя Таукенову К.М. было возложено исполнение обязанностей руководителя, при этом в указанном приказе также уточнено, что право принятия решения по кадровым вопросам также остается за Таукеновой К.М.

Таким образом, Приказ ФАС России подписан уполномоченным на то лицом, в связи с чем довод Заявителя является несостоятельным.

Довод Заявителя о том, что Требование Генеральной прокуратуры не содержит идентифицирующие признаки (ИНН, ОГРН, юридический адрес) ООО "Центрстрой", в связи с чем, по мнению Заявителя, невозможно было установить, в отношении кого должна была быть проведена внеплановая выездная проверка, не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим.

Требование Генеральной прокуратуры было издано на основании письма ФАС России от 05.07.2023 N ПИ/53297-ДСП/23, в котором антимонопольный орган просит рассмотреть вопрос о направлении в ФАС России требования о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Центрстрой", при этом указанное письмо содержит ИНН Заявителя как идентифицирующий признак ООО "Центрстрой".

Письмо ФАС России от 05.07.2023 N ПИ/53297-ДСП/23 было приобщено в материалы настоящего дела, в связи с чем, довод Заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорировано отсутствие в Требовании Генеральной прокуратуры идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН, юридический адрес) Заявителя, также несостоятелен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый Приказ ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-272375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов