Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-11492/24 по делу N А56-8461/2024

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-8461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: Коугия М.Н. (доверенность от 30.01.2024),

от ответчиков: 1) Лушниковой Ю.И. (доверенность от 26.01.2024), 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11492/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 о наложении судебного штрафа по делу N А56-8461/2024 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест", 2) Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология"

о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" (далее - Учреждение) и Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным определения подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: "Участок набережной Обводного канала от протоки "Французского ковша" до Атаманского моста" путем проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0172200002523000609).

Определением суда от 06.02.2024 заявление принято к производству.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: "Участок набережной Обводного канала от протоки "Французского ковша" до Атаманского моста" путем проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0172200002523000609) путем установления запрета Учреждению заключать контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Участок набережной Обводного канала от протоки "Французского ковша" до Атаманского моста" на основании протокола открытого конкурса в электронной форме от 29.01.2023 N 0172200002523000609 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 07.02.2024 приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Определением от 06.03.2024 суд первой инстанции наложил на Учреждение судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения суда от 07.02.2024 об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции правильно применил положения статей 16, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления определения подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: "Участок набережной Обводного канала от протоки "Французского ковша" до Атаманского моста" путем проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0172200002523000609) путем установления запрета Учреждению заключать контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Участок набережной Обводного канала от протоки "Французского ковша" до Атаманского моста" на основании протокола открытого конкурса в электронной форме от 29.01.2023 N 0172200002523000609 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд установил, что Учреждение, зная об установленном судом запрете, его нарушило.

Доводам Учреждения суд первой инстанции дал мотивированную оценку. Суд обоснованно посчитал, что Учреждение было уведомлено о принятых судом обеспечительных мерах в установленном порядке, однако нарушило установленный судебным актом запрет.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 той же статьи).

Суд правильно применил часть вторую статьи 96 АПК РФ и подверг Учреждение судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска в размере, установленном статьей 119 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм права отклоняется судом апелляционной инстанции. Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд правильно применил нормы процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация, содержащаяся в единой информационной системе, о заключении Учреждением (заказчиком) и ООО "СБТ" (подрядчиком) контракта от 09.02.2024 N 609-ОКР на основании протокола открытого конкурса в электронной форме от 29.01.2023 N 0172200002523000609, номер реестровой записи в реестре контрактов: 2780621519524000028.

Таким образом, установив, что направленная Обществом копия определения суда от 07.02.2024 получена Учреждением 08.02.2024, однако указанное определение подателем жалобы не исполнено (несмотря на установленный судом запрет контракт по закупке подписан 09.02.2024), суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Учреждением определения суда о принятии обеспечительных мер.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Учреждением достаточных мер по обеспечению исполнения определения суда, с учетом степени его вины и характера допущенного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наложении на подателя жалобы судебного штрафа в размере 50 000 руб., соответствующем установленным частью 1 статьи 119 АПК РФ пределам размера судебного штрафа.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-8461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева