Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-29788/24 по делу N А40-5671/2024

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-5671/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-5671/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛОГИСТИКТРАСТ" (ИНН 6311190066)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 526233882)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛОГИСТИКТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" о признании договора N 02-06/П23 от 16.06.2023 г. расторгнутым; о взыскании неосновательного обогащения в размере 840.000 руб. и пени в размере 18.295 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года между ООО "СтройЛогистикТраст" (далее- истец, подрядчик) и ООО ГК "СпецЭнергоСервис" (далее- ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-06/23П на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "ОКЦ СВАО", структурное подразделение Библиотека N 63 имени И.С. Соколова-Микитова по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 15, корп. 1 (далее- договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "ОКЦ СВАО", структурное подразделение Библиотека N 63 имени И.С. Соколова-Микитова по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 15, корп. 1 в объеме, установленном в Техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 36.015.750 руб. с НДС.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена оплата аванса в размере 500.000 руб., а также последующие авансовые платежи на основании заявки субподрядчика.

Срок выполнения работ по заключенному договору составил 120 календарных дней, с даты заключения договора.

Во исполнение своих финансовых и договорных обязательств подрядчиком перечислены денежные средства субподрядчику в общем размере 840.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 138 от 11.07.2023 г. и N 151 от 17.07.2023 г.

Суд первой инстанции установил, что в установленный договором срок работы на объекте выполнены не были.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

03 августа 2023 года исходящим N 04/08 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением об урегулировании сложившейся ситуации.

16 августа 2023 года в ответе на претензию ответчик отказался от предложений истца.

30 августа 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которой ООО "СЛТ" отказалось от исполнения договора N 02-06/П23 от 16.06.2023 г. года и потребовало возврата перечисленных ранее сумм в размере 840 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 840 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик денежные средства в размере 840 000 руб. не возвратил и в силу положений ст.1102 ГК РФ требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 18.295 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что до момента расторжения договора ответчик сдал истцу часть работ, ссылается на статью 4 договора субподряда, где стороны определили порядок сдачи и приемки работ, соблюдение которого является существенным.

Так, пунктом 4.1 договора установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее 1 (одного) рабочего дня субподрядчик уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления представляет подрядчику документ о приемке, отчеты, составленные по каждому объекту.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком документов, подтверждающих предъявление работ к приемке заказчику, как это установлено пунктом 4.1 договора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что приобщенные ответчиком к материалам дела акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения и приемку работ истцом, данные документы не подписаны со стороны истца и в адрес истца не направлялись, в связи с чем, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному выводу суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По настоящему делу с учетом отзыва ответчика суд первой инстанции был обязан установить объемы выполненных работ ответчиком на момент расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком частично выполнены работы по договору субподряда N 02-06/23П по капитальному ремонту ГБУК г. Москвы "ОКЦ СВАО", структурное подразделение Библиотека N 63 имени И.С. Соколова-Микитова по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 15, корп.1. и предъявлены, что подтверждается представленными в материалы дела, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 от 31.07.2023.

Работы выполнены на сумму большую чем аванс 840.000 руб., что подтверждается:

* актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2023 г. на сумму 172.720 руб., выполнены следующие работы: демонтаж радиаторов, разборка трубопроводов на сварке;

* актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2023 г. на сумму 893.653,52 руб., выполнены следующие работы: демонтаж дверей, демонтаж перегородок, демонтаж отделочных покрытий, погрузка мусора;

* актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2023 г. на сумму 167.620,01 руб., выполнены следующие работы: демонтаж осветительных приборов, светильник для люминесцентных ламп, демонтаж трубных проводок, трубы по конструкциям, демонтаж осветительных приборов, выключатели, розетки, демонтаж трубных проводок, механизированная погрузка строительного мусора в автомобили самосвалы;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 31.07.2023 г. (демонтажные работы);

* счетами - фактурами N 5 от 31.07.2023 г., N 6 от 31.07.2023 г., N 7 от 31.07.2023 г. (Демонтажные работы по договору 02-06/23П от 16.06.2023 г., Библиотека N63, г. Москва, ул. Полярная, д.1., к.1.).;

* актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 г.;

* журналом производства работ.

Работы выполнены на сумму 1.234.993 руб. 54 коп.

Документы о выполненных работах и необходимости их принятия истцу направлены:

- 04.08.2023 г. по электронной почте 2482127@bk.ru;

- на бумажном носителе с помощью АО "Почта России" направлены с сопроводительным письмом 17.08.2023 г. N 17/08-23 с описью вложения (почтовая квитанция от 17.08.2023 г.), согласно отчета об отслеживании отправления получены истцом 26.08.2023 г.,

- на бумажном носителе с помощью АО "Почта России" направлены с ответом на претензию от 17.08.2023 г. также с описью вложения (почтовая квитанция от 17.08.2023 г.), согласно отчету об отслеживании отправления получены истцом также 26.08.2023 г.

Истец уклонился от приемки выполненных работ и указывает, что 30.08.2023 г. направил ответчику досудебную претензию с отказом от исполнения договора, но 31.07.2023 г. (т.е. до момента направления повторной претензии и отказа от исполнения договора) работы в объеме большем, чем сумма аванса, были выполнены и предъявлены истцу, о чем свидетельствую указанные выше документы.

Кроме того, истец получение указанных документов не оспаривает согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, направленные в адрес истца о приемке работ от подписания которых истец уклонился, суд признает подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате. работы, произведенные ответчиком, имеют для истца потребительскую ценность.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-5671/24 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛОГИСТИКТРАСТ" (ИНН 6311190066) в пользу ООО ГК "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 526233882) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина